三、經查，原告為乙○○之母即其唯一繼承人，乙○○為57年8
月6日生，自91年12月23日起於被告公司任職無線電計程車
派遣人員，被告於91年12月23日至94年5月31日期間並未依
勞工保險條例替乙○○投保勞工保險，及乙○○於94年5月
30日經診斷罹患食道癌，而於94年9月15日台北縣縫紉業職
業工會為僱用人申請加保勞工保險，原告在乙○○於95年7
月13日死亡後，向勞工保險局請求死亡給付時，經勞保局以
乙○○於加保當日在住院中，而取消其被保險人資格，並不
予給付前揭各項給付等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄
本、死亡證明書、勞工保險局95年10月20日保承職字第
00000000000號函、行政院衛生署基隆醫院以96年7月2日基
醫病字第0000000000號函附之就醫紀錄及該院以96年2月26
日以基醫病字000000000 0號函附之病歷紀錄等件在卷可稽
，自堪信為真實。
四、按凡年滿十五歲以上，六十歲以下受僱於5人以上公司、行
號之員工，應以其僱主或所屬團體或所屬機構為投保單位，
全部參加勞工保險為被保險人，勞工保險條例第6條第1項第
2款定有明文。本件被告於僱用乙○○時並未為其依前揭規
定投保勞工保險乙情，業如前述，被告雖辯稱其僱用員工僅
有4名，並無為勞工投保勞工保險之義務云云，並據證人即
被告合作社會計丁○○到庭證稱：「 (被告公司薪水的核發
辦理勞保是否是你負責？公司共幾人？) 是的，共四人，老
闆、會計、經理、司庫，我們沒有專職的話務人員，都是我
們四人輪流，因為我們只有四人，沒有投保勞保，所以公司
有另外補助一千元，而乙○○93年7月靠行我們合作社，也
有兼作話務人員，其之前則是靠行其他車行，一般靠行的勞
保，是司機自己去向計程車工會投保，94年11月乙○○辦理
退社，後來就租我們公司的車，一天五百元，並非靠行關係
。」云云 (見本院96年6月7日言詞辯論筆錄) ，惟查，乙○
○於受僱於被告合作社時簽立之切結書記載「茲因本人於日
昇無線電台擔任話務人員乙職... 」，有前揭切結書附卷可
稽，足見被告合作社確有專職話務人員乙職，證人丁○○證
稱被告合作社並未設專職話務人員云云，自非可採；又證人
證稱被告無專職話務人員，乃由老闆、會計、經理、司庫輪
流擔任話務人員，已與社會常情相違；證人嗣雖又稱乙○○
靠行後亦兼作話務人員云云，惟若乙○○若係被告靠行司機
，一為在為自己收益在外營業載客，一為在被告合作社內為
被告接聽電話派車，兩者工作時間、性質均不相容，乙○○
應無靠行於被告合作社兼任話務人員之可能，再衡以證人丁
○○現仍受僱於被告，與被告利害關係密切，其所為證言有
偏袒被告之可能乙情，足認證人丁○○證言與事實不符，不
足採信。又查，被告結算日僱用員工人數為11人，薪資支出
為1,765,266元、93年度結算日僱用員工數為11人，薪資支
出為2,711,370元、94年度結算日僱用員工數12人，薪資支
出為1,819,000元等情，有財政部臺灣省北區國稅局信義稽
徵所96年2月15日北區國稅信義一字第0000000000號函附損
益及稅額計算表，及財政部臺灣省北區國稅局七堵稽徵所96
年3月6日北區國稅七堵一字第0000000000號函附被告92年度
營利事業所得稅結算申報書在卷可憑，參以被告自承乙○○
每月薪資23,000元乙情，足徵被告上開各年度薪資支出應均
為受僱員工5人以上之薪資支出，被告辯稱其僱用勞工未滿5
人，無為員工投保勞工保險之義務云云，自非可採。又查，
勞工保險局95年11月21日保承新字第000000 00000號函文第
四項雖認定被告於乙○○在職期間僅僱有4名員工，非屬勞
工保險強制投保對象，惟按行政機關依其職掌就有關法規所
為釋示，法院於審判案件時，不受拘束，仍應依其獨立確信
之判斷，認定事實，適用法律；況惟前揭函第四項亦指明「
據貴單位告稱」，顯見該函所載之被告僱用員工人數乃以被
告片面陳述為準，難以憑採，自無拘束本院之效力。
五、又按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關
保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位不依本條例
之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日
止應負擔之保險費金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損
失，並應由投保單位依勞工保險條例規定之給付標準賠償之
；勞工保險條例第10條第1項、第72條第1項分別定有明文。
而前揭勞工保險條例規定，乃因雇主與勞工於地位上本不平
等，為保障勞工最低勞動條件而設，倘前開規定得由事前協
議預為拋棄勞動法律所欲為保障勞工之權利，無疑使勞動法
律形同虛設，故前開規定應屬強制規定，縱雇主與勞工間曾
事前協議拋棄前開法律所保障之規定，亦應認此協議違反勞
動法律之強制規定，應屬無效，勞工自不受該無效之協議所
拘束。被告雖又辯稱乙○○於91年間受僱被告時已於被告印
就之切結書簽名同意「自願放棄享有勞基法所有權權利（即
勞保）日後不得對原告主張任何民法上之權利」，被告基此
亦無為乙○○投保之義務云云，惟前揭雇主投保之規定既係
強制規定，被告為勞工投保之義務自無因上開切結書而免除
之可能，被告前揭所辯，亦非可採。
五、被告另辯稱其縱有為乙○○投保勞工保險之義務，乙○○於
94年6月1日起即未受僱於被告，其未能請領勞工保險給付之
損害與被告無關云云，惟查，證人即被告客戶林泳錞到庭證
稱「我是在93年間因打電話叫車才認識乙○○，因為我常打
電話叫車，就和乙○○很熟，也有出來吃飯過，95年1月初
，我還有打電話給去日昇衛星電臺叫車，是乙○○接的，她
還有派車給我，是別人開的車，但到1月底我就都找不到她
的人，我1月底還有打電話去她家找她，她家人告訴我，她
生病了，我二月初就有去探望她，但沒幾天她就過世了。94
年6、7月她生病沒有上班，但之後她還是有上班，我打電話
去還是她接的，並且幫我派車。」等語（見本院95年2月5日
言詞辯論筆錄），而證人對於乙○○死亡之時間記憶雖有錯
誤，惟人類記憶對於具體事件間之時間關聯較為清楚，對於
該等事件確切發生時間則有誤會之情形，時有所見，尚難僅
以此即謂證人證言不可採，復參以證人楊建忠證稱：「（問
：你是否認識乙○○？）我是因為95年4月1日和她發生車禍
，當時她和我都是騎乘摩托車，擦撞後，她說他要先趕到公
司去打卡，再和我談，當時她帶我到日昇公司，大概是下午
三點，她告訴我她是在作話務人員，也有拿名片給我，後來
我也有打名片上的電話給她，討論賠償的問題，我打那支叫
車的電話，接電話的人說她下午才會來上班，後來下午我再
打，就是她接的，我下午打過去時，她一接電話，就說「日
昇」，隔天，我去公司找她，同事說她沒來，再隔天，她還
是沒來，到五號我去才找到她，我去時，沒有親眼看到她在
接電話，但我有看到她從一間辦公室走出來，應該是接電話
的辦公室，因為上面有寫一些字，但我已經忘記是寫什麼了
，但意思大概是話務人員辦公室之類的字樣。」、「當時我
去她他的時候，我懷疑她根本沒在那邊工作，我問她們公司
的人，她們公司的人說她有在那邊工作，只是請假兩天而已
。」、「她們公司的穿著制服的人有告訴我，乙○○在這裡
工作，又不會跑掉，不必那麼兇。」等語（見本院96年8月9
日言詞辯論筆錄），足見乙○○確於因食道癌死亡前數月餘
仍受僱於被告擔任話務人員，被告上開所辯，要無可採。
六、按以現金發給之保險給付，按被保險人發生保險事故之當月
起前六個月平均月投保薪資計算；被保險人在保險有效期間
所發生之傷病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病
給付或住院診療給付者，一年內仍可享有該項保險給付之權
利；被保險人依前項規定連續請領保險給付期間內，因同一
傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢給付或
死亡給付；被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪
葬津貼五個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶
養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼，其參加保險
年資合計已滿二年者，按被保險人平均月投保薪資，一次發
給三十個月遺屬津貼；勞工保險條例第19條第2項前段、第
20條第12項前段、第2項前段、第63條第3款定有明文。本件
被告自91年12月23日起至95年4月間僱用乙○○，且在該期
間有為乙○○有為其投保勞工保險之義務，而乙○○於94
年5月30日經診斷罹患食道癌，並於95年7月13日因食道癌不
治死亡等事實，均如揆諸上開規定，被告若依勞工保險條例
規定為乙○○投保勞工保險，則乙○○於95年7月13日因保
險有效期間內發生之疾病食道癌死亡時，距其保險效力本應
停止之時即95年4月間尚未逾一年，原告自得請求勞工保險
死亡給付即喪葬津貼及遺屬津貼。又原告雖主張乙○○於受
僱被告期間之每月薪資為28,000元，被告則辯稱乙○○之每
月薪資應係23,000元，經查，原告就其前揭主張並未舉證以
實其說，而乙○○93年12月及94年1月至5月之薪資分別為
10,870元、23,500元、23,500元、23,500元、23,500元、
23,500元，平均薪資則為21,395元【計算式：(10,870＋
23,500＋23, 500＋23,500＋23,500＋23,500)÷6＝21,395
元】，有薪資卡、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺灣
省北區國稅局綜合所得稅核定通知書在卷足憑，是被告抗辯
乙○○薪資為23,000元，應為可採。再查，乙○○保險年資
為已逾2年，有勞工保險局96年6月1日保給命字第000000000
00號函在卷可稽，則若其於95年4月仍為勞工保險之被保險
人，原告於乙○○95年7月13日死亡後得請領按5個月平均薪
資計算之喪葬津貼及按30個月平均薪資計算之遺屬津貼共計
805,000元【計算式：23,000元×5個月＋23,000×30個月＝
805,000元】。惟因被告未依勞工保險條例規定為乙○○辦
理投保手續，致原告即得請領死亡津貼之被保險人乙○○之
母未能請領前揭勞工保險死亡給付，原告為此依勞工保險條
例第72條第1項規定請求被告喪葬津貼及遺屬津貼，自屬有
理。至被告雖辯稱乙○○所簽立之切結書，已經表示乙○○
放棄其對被告享有之一切權利，係事先以締結和解契約之方
式為賠償請求權之拋棄云云。惟被告為五人以上公司依法應
強制替乙○○投保勞工保險，業如前述，則前開法律既為保
護勞工免受僱主剝削，暨保障勞工於投保勞工保險後，遇有
事故，方可受有相當之補償特為規定，僱主自不得再執契約
自由原則，使勞工預為權利之拋棄，況該切結書不過係居於
經濟強勢之資方圖以規避法律強制規定之手段，難見兩造間
因勞方之出具切結書而有任何成立和解契約意思之可能，被
告所辯，洵無足取。
七、從而，原告依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告給
付805,000元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此
敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日
民事庭法　官　姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日
書記官　江美琪