引用:
|
作者Extraction
犧牲奉獻、殺身成仁、捨生取義等追求高貴道德情操的"利人害己行為"
更扯的是捨生取義  人都死了還有什麼追求自利?還有什麼成就與自我實現可言?
那如果只利他無害己呢?又或者只害己呢?我到 很好奇經濟學除了理性人觀點以外要怎麼窮盡
解釋一切  |
所以你承認你沒(好好)唸過經濟學囉？
引用:
|
作者Extraction
至於對於經濟人的定義:
古典經濟學是站在人類完全理性自利的觀點,並追求效用最大化
|
上面這句話是對的
引用:
|
作者Extraction
會基於道德情感所為的利他行為根本不是經濟學討論的範疇
|
為什麼？到底是哪位大師、哪本著作提過這個概念？給我個名字就好。
引用:
|
作者Extraction
有本事你就拿你的定義來解釋,說那位小姐只是個經濟人,所以針對經濟人追求的自利行為
我們到底要不要基於追求自利而援助她?
|
天啊，定義給你了，竟然還不會解釋。
你的問題在於區別出「利己」與「利他」兩種行為。你要想當然爾地用直覺與經驗法則來定義，這當然沒有問題，你高興即可。
可是你今天提了個「經濟人」這個名字－－－明明經濟學已經把經濟人的行為(利己)定義的非常清楚，即使是你覺得的「利他」行為，都是出自於類似滿足提昇自我的前提。所以就
經濟學的觀點，沒有什麼行為是利他，只有利己的行為。(所以我懷疑你根本沒認真看過任何一本經濟學的書，包括像是「誰賺走了你的咖啡錢」這類輕鬆易懂的經濟學普及著作。)
你要不要基於追求自利援助她完全
取決於你覺得幫助她救小貓能不能滿足你。
A.如果能夠滿足你，你也幫助她了。-->符合定義的經濟人
B.如果無法滿足你(Ex:肚子餓比較要緊、救窮人小孩比較要緊)，你也沒伸出援手。-->依然符合定義，依然是經濟人
C.能夠滿足你(i.e.救助可憐小貓是數一數二、比自己還重要的事)卻不伸出援手-->違反經濟人定義
D.不能滿足你(i.e.永遠存在著比救小貓更重要的事)，卻還是馬上花錢幫助-->違反經濟人定義。
至少我看到回文的網友(或是我曾經看過的行為)要不是A、要不就是B，完全都符合經濟人的定義。
再來看看你一開始的回文：
引用:
|
作者Extraction
雖然以經濟人的觀點來評價稍嫌冷漠,
但這種事真的要量力而為
|
這句話的問題在於，不管你覺得冷漠還是溫暖，所有的行為(至少目前這個討論串出現的言行)，都符合經濟人行為的定義，哪來那句「以經濟人的觀點來評價稍嫌冷漠」？！