吉他跟36回得不錯啊.
其實EMBA跟經濟學沒有完全關係.
他分析的例子也是特挑的.
對於經濟學老手來講, 跟菜圃蛋一樣是點心而已

譬如說找工讀生例子就是不合適的.
何謂工讀生? 更適合的例子不應該是全職的嗎?
全職跟工讀有很多不同處, 有績效, 有獎金, 有分紅...
起薪也不同, 他會拿工讀生出來講, 只是加大落差, 小伎倆而已.

當然, 不能否認當今薪資跟前幾代的確存在著落差!
-----------------------

不要機車的去挑這位專家的毛病, 好好回答他提出的5大點:

（1）「百年斷崖」是另一種「同工不同酬」的不合理薪資結構。
------- 屁!
老實說吧, 這問題存粹是人情方面的, 不然所有的調薪都只看績效, 這樣會比較爽嗎?
工作不就是你做什麼, 他也做什麼, 同工的情況那麼多, 那大家都跟新人薪資一樣好了?
其實這其中參雜很多細節, 譬如說啦, 年資的吸引力就是一種, 另一個就是培養新人.
其餘還有很多.

就只回問一句: 如果薪資只看工作內容, 沒有其它成長空間, 你會想留下來?

（2）「百年斷崖」將重創台灣房地產、百貨、汽車、奢侈品…市場。
------- 坦承我自己不熟悉的領域, 這個我沒足夠背景知識回答.

（3）「百年斷崖」在民營企業，更是同時啟動低薪、不加薪、外包、裁員的節流經營現象。
------- 是啦, 這statement對了大約一半. 關於不加薪跟裁員是錯誤的.
理由同(1)的回應, 另外提醒一下的就是民營企業會更關心培養起一個新人的代價跟回報.
同時也更會在乎人員帶著學到的知識或技術出走的情況.

外包是一種必然的潮流, 跟百年斷崖無關, 不要亂扯關係.
不想多廢話, 重點就是"私人"企業會選擇最具優勢的方案, 不論是開源或節流.
基本原則:
捨棄掉自己做會比請人做更花錢的部分, 專長發展自己最具經濟優勢的部分.

突然懷疑這個應該已經跟EMBA有關了... 怎麼他沒事先多想想再寫statement?

（4）原本就業機會就愈來愈少的同時，再加上薪資結構低層化，人力資源市場，更容易走向「職缺」就是珍貴社會「資源」的情況，屆時，無權無勢的家庭子弟更將謀職不易。
------- 這是寫來攏絡人心的. 現實中的台灣, 工作機會仍然很多, 雖然薪資真的不高.

這個statement的做法跟政治一樣, 所以不多說, 跳過.

（5）台灣目前社會安定和繁榮的重大力量，大都來自三、四、五十年次的「斷崖上層」群，他們的高收入支撐台灣新世代「就學」和「刷卡」，以及穩定消費、投資及房價成長。
-------- 這一部份講得挺OK的, 還缺一點而已: 負債!

另外, 大家可能都以為消費的部分是衰退的, 只是高層的奢華消費在支撐. 錯!
其實高層消費基本上沒有變太多, 中國大陸比較有這個現象, 不是台灣.
基層, 也就是平民消費來說, 台灣比起過往只高不低.
殘酷的事實是大家都在喊窮, 但都越花越多, 而且都不是經濟學中的"必須或更差品."
簡單說就是純粹的消費品啦, 沒用也不會生活有問題, 但還是一直買.
講一個這個網站最相關的, 電子產品, 其實購買量不斷成長中, 手機也算喔!

一句完結:越會精打細算的同時也越會買更多的物品.
--------------------------------------------------

我不知道把此篇文章跟經濟學牽連起來是作者的本意還是引用者的感想.
但這個離專業的經濟學還很~~~有差距的, 雖然其中也有幾分味道.
就像菜圃蛋, 雖然很充場面, 但吃起來也還有些滋味.

另外不斷引申什麼學歷在搶什麼工作, 那個真的就很想引起共鳴跟注意.
真正的學者, 是追求真正的答案, 注重真實性與理論的結合, 不是去選舉!

問! (先捨去學位在台灣並不是那麼難以取得的部分)
他們搶的工作門檻是什麼? 沒人說大學不能去做高職的工作.
但你要因此想反過來說高職就堪用的工作薪資要提高到跟給大學門檻的工作薪資一樣?
這不是想要反因為果嗎? 利用大家都覺得起薪很低的情況鼓動情緒跟認同感.
其餘還有些, 就不多講了.

感想, 文章要好好看, 就算沒有相關專業背景也無所謂.
要吸取其中不錯的知識, 而避開華麗詞句卻涵義錯誤的部分.
此篇[百年斷崖]的水分還是太多, 超過30%, 算是吃早餐的時候順便看就好.