http://www.npf.org.tw/particle-2380-1.html

這個案件在隔年後，高等法院更一審有了新的判決。提供給各位做個參考。

社會(評) 095-101 號


October 11, 2006
肯定高院更一審對玻璃娃娃事件的宣判！
台大社工系助理教授 王雲東
關鍵字： 罕見疾病 身心障礙 損害賠償

纏訟6年的景文高中「玻璃娃娃」（先天性成骨不全症患者）顏旭男被陳姓同學抱下樓時跌倒致死案，日前台灣高等法院更一審再度作出較前次（地院二審）近乎 180度逆轉的宣判；判定陳姓同學熱心助人，摔倒時仍緊抱顏旭男不鬆手，認定其並無疏失，因此判決陳生無須負起損害賠償責任。此外，更一審合議庭認為景文校方也有過失責任（未建立適當的無障礙環境），但同時認定顏生的父親也有過失，因為其在校方通知救護車到場時，竟表明欲自行就醫，以致延誤醫治的黃金時間，因此判決景文高中應賠償死者的父親107萬餘元，母親64萬餘元（少於地院二審判決的「陳姓學生與校方連帶賠償333萬元」給死者的雙親）。

我們對於高院更一審對此一事件的判決表示高度的肯定；因為法院的判決不只是會影響該事件的當事人，其實更會對整個社會造成相當大的影響。還記得在去年地院二審作出「陳姓學生須與校方連帶賠償333萬元給死者的雙親」這樣的判決後不久，馬上就有屏東某幼稚園表示拒收玻璃娃娃入學，而這樣的寒蟬效應更會進一步造成社會的冷漠，使得民眾碰到原本是很需要大家伸出援手的玻璃娃娃/身心障礙者時，反倒會採取敬而遠之的態度，因為深怕惹禍上身。當然「助人」是一種專業，我們不鼓勵大家在毫無基本助人專業知識的狀況下，就貿然採取助人的行動，因為這樣很可能「愛之適足以害之」；但是對於當時年僅16歲、思慮單純的陳性少年，因為熱心無償助人結果反而遭到控訴，特別是案發當時天氣下雨樓梯溼滑，而陳性少年不慎摔倒時，仍然緊抱顏旭男不鬆手，因此事實上陳性少年確實也已善盡其注意義務；特別是在顏父到校時，顏旭男本人也明確表達希望不要責罵善心助人的陳生，更希望校方不要記陳的過；因此種種事實均顯示陳性少年熱心助人的善心無庸置疑，只是在助人的技術層次上還有可以改進的空間。當然更根本的問題是學校未建立適當的無障礙環境，而學校與家長間也未建立明確的助人者與受助者間的權利義務關係，因此對學校的判賠是合理的，也可以說是對類似狀況下相關單位的一種警惕。

此外在這整起事件中，還有一個非常值得我們深思的問題就是：為什麼法院的判決，每一次都有近乎180度的轉變？在一審中地院判決顏家敗訴，但二審卻又改判學校及陳生須共同賠償333萬元給顏家，結果在高院更一審中又判定陳姓同學並無疏失，因此無須負起損害賠償責任，但學校應賠償死者雙親172萬元。這樣在無新事證提出的情況下、卻每次都大幅改變判決的結果，不僅使得當事人的心情好像在洗「三溫暖」一樣，同時也使得整個社會在這個議題上，仍然會持續採取疑懼和保守的態度來面對，這對大家來說都不是一件好事，可以說是「各方皆輸」。因此我們認為：法律不能與社會脫節，更不能製造社會價值觀的混淆。我們堅定支持高院更一審對玻璃娃娃事件的宣判，同時我們也呼籲顏家本身其實也有相當程度的責任，在要求別人的時候，是否也能反躬自省、反求諸己？

〈本文曾刊載於台灣時報民國九十五年七月二十一日第二版「社論」；本文謹代表作者個人意見〉

=================
話說，之前不是有一個什麼要吃油才能活下去的小孩?那個新聞事件我忘了。
後來不是社會大眾一同捐了很多很多錢，然後讓這一家人都到國外就醫?
最後因為錢吃光光，而健保不提供油給他們用，然後回頭過來罵人的?
這個新聞事件也有異曲同工之妙= =