引用:
|
作者Mr. RC
如果看不出同盟國心地哪裡好了，也許你可以看看西方國家光不求賠款這項。不管背後是不是怕再度養出希特勒這樣的人，表面上的意思已經夠好了。不然，你也可以證明他們心地不好阿…
戰爭割地賠款在二戰前可說是經常發生咧…
你還是沒搞清楚”世界公民”的意思，資料在前面，回去看一下好嗎？有國家存在，就不會有世界公民。這只是理論。
而且也不要提”一個人違反該國法律，卻對其他國家卻帶來了好處”這種怪論點….法律是在規範該國人民！如果該國人民違法卻帶來其他國家的利益，換個角度來講，該國的利益是不是失去了？
而且以這種論點來論”世界公民”………建議你還是回去看一下這四個字的定義…..
理想是很好，不過請考慮到現實世界的框架下。別忘了當初所謂的理想，也是在當時的框架下努力才達成的。而在未達成前，那都只是空談。
在論目前框架底下，請別用理論來討論好嗎？不然就沒完沒了。且，請問”世界公民”現在有再努力推動嗎？
|
那我說的那些地方哪裡表示同盟國心地好了？希望聽見你的見解。
表面上的意思夠好了就行的話，美國出兵打別人哪次的理由不是冠冕堂皇，實際上還不是獲取自己的利益。
你在其他面向如此務實，在這裡如此理想化有點出乎我意料之外。
當時德國分裂成東西德，日本的千頁群島也在雅爾達密約割給蘇俄。
*
我沒有說義務不是好的、是不需要的，而是兵役的義務是否需要可以被討論，你說我不能不支持現有體制，所以衝突爆發。然後講到「惡法亦法、惡法非法」的問題。
*
「”戒嚴”這個詞，在專制體制下或者立憲體制下的差異。」...希特勒在威瑪憲法時期藉由戒嚴架空憲法進行納粹專政。
當然在目前的體制下戒嚴不太可能導致此結果，我當初也只是提出說人民可能有此疑慮而已，不是重點。