先回關於二戰的事情，因為這比較新鮮



我是看不出同盟國心地好在哪裡...
後來接受義大利的投降，似乎是因為盟國的條件被答應了。我想這應該不能說是盟軍的恩典。
其實國際政治中那些國家也只是顧慮自己利益而互相牽制而已。

而且如果義大利像德日一樣的狂攻猛打，盟國不知會不會願意和其妥協？
傳說中日本其實很想停戰，但美國不想接受，因為反正要贏了，無條件投降更有利可圖。（因為沒有根據，本段可以忽視）

美國的馬歇爾計畫是否真是好心我也不知，但是對於美蘇抗衡有很大的幫助是真的。

「請問你怎麼得知，當時他們的心地是怎麼想的？」
可是你也不是他們，也不知道他們想什麼啊，不是一樣可以發表推測說「心地好」嗎？
而且你又不是我，怎麼能知道我不知道他們在想什麼...
（幼稚時間結束 ）

世界公民是說在當時的情勢（我說「有些事情」）如果違背納粹的國民義務反而是對世界對國家有幫助。而且以後不一定不會出現類似的情形。
在這種極端的情形下，如果如你所言仍幫助國家做那些事，豈非成為不道德的共犯？有時人的良心是高於法律的，可以權變一點。

而且在100年前種族平等和男女平權不過是理想而已，在美國對有色人種歧視的制度也是行之有年。誰知100年後世界會變成如何？
金恩博士所呼籲的「我有一個夢」，在當初也是個理想而已。他在當時可不太守法。
所以這一段廢話意思是說，理想也是很重要的啦。

*
至於法的「人性化」問題，我引用的「我們標準似乎一致」是原文，不是說你的標準。
是「同樣犯下oo法，卻可依據情況來決定刑責的輕緩或處置的方式才是人性化」。亦即立法者考慮到罪行的輕重和情狀而讓執法者有所裁定的空間。
我認為法中考慮到人的缺陷和特性也是人性化的表現。

不過「人性化」和「人權」一樣是不確定概念，而且每個人認定的標準不一，所以我會一直說是看法不同。Andy3000也提出這一點，不是嗎？

至於死刑、鞭刑是否符合人性化，真的很難說啊...我是認為人性也有殘暴的一面。

其實要說的是不論人性與否，某些法是很有彈性的。像民法就是秉持私法自治原則，所以相當自由。
如民法第一條：「民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理。」

*
商鞅時代沒有現代的概念，所以那時的法我也不知該怎麼說。修正為「今日的法律是比較有彈性的」好了。不是一定要在這裡做文章。

不過如果說納粹時代的義務不在討論範圍內，這一段也應同樣辦理，反過來看也是一樣。我想在這個地方我們的邏輯都不太對。

*
在義務方面其實差不多就是這樣了，如果你堅持要在制度面下討論的話。其實我早就講煩了，所以不再討論也好。這邊算我輸。

*
其實討論久了氣氛也不太肅殺了。雖然你不同意左右派，但是一路討論下來，整個過程是典型的左派、右派思想差異。
例如我比較理想，你比較保守，我比較重視個人價值，你重視社群價值。因為左右派的說法早已有人提出且行之有年，所以就直接拿來用，不是要貼標籤。

*
本串最讓人意外的是nzcym居然因暴走而被停權了...

所以我該怎麼解釋「戒嚴說」才好？
就是總統（不針對特定人）可能藉由宣佈戒嚴而進行專制統治，和希特勒一樣。希望這個不要再討論下去了。