引用:
|
作者Mr. RC
「同樣犯下oo法，卻可依據情況來決定刑責的輕緩或處置的方式才是人性化」表的是，可以依據人性來更改法律判決的輕重，這才是人性化。不然”法律的強制性（規定了框架）”與”執法人員按照法律實行權力”都明顯的顯示出，我們只是遵照著法律。法律的強制性與只是按表操課，人性化在哪？
「一條法律要定的多廣？」
如你所言，如果法律是人性化的，那法規要定的多廣？你要怎麼去刻畫”人性化”呢？
人性的詮釋你也要提一下阿∼
「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。」
哪裡不太通，可以說出來嗎？
希望聽到的不是”你要尊重我個人看法”、”不太通”等等，既然要討論，就要把個人的觀點降低；不太通就要說出論點來。我不太習慣射後不理。
|
因為你之前說「法律要定的多廣才是人性化？」，後面說「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。」
前面是說界定的範圍多廣才OK，後面說拿界定的範圍來說理不適當...
至於強制性和「人性」是否水火不容，抑或是可以包容，又是另一問題。
人性化的定義一開始已經提到，我說「我們的標準似乎一致」（就是我引的第一句話）。
至於專制是否可能重新出現，尚在未定之天。之前鬧的沸沸揚揚的「戒嚴說」（不能再講下去了）就是怕這一點。
所以我採的是廣義說，你採的是狹義說...（可以這樣分嗎？
）
不是因為戰勝國心地好，老美他們心地哪裡好了。當初德國和日本的主權都被弄的亂七八糟。義大利根本沒什麼在打，所以責任追究不重。
法也有惡法，人民拒不履行有時還真是對世界對國家有好處。像德日那種高度服從的民族比較不會有這種抗拒的情形就是了。
而且站在世界公民的角度來看有些事情不能只限於國家的框架之內。
這比較屬於哲學或政治學的探討，和之前的法學面討論不太一樣，但也是一個面向。不過Mr. RC對此似乎不感興趣，所以沒有加以討論。
我是比較支持蘇格拉底說的「我來自世界（而非僅是雅典）」。
引用:
|
作者Mr. RC
所以我才提出古代的法，在專制時代的嚴刑峻法，也是法。  |
但是納粹的義務不是義務？別這樣吧。範圍應該不是你說了就算吧？
以你對「義務」的立場，法律在現代是由國會代議士訂立由司法權審查，而且在人權高漲的今日嚴刑峻法已漸遭揚棄，不在討論範圍內...
