「同樣犯下oo法，卻可依據情況來決定刑責的輕緩或處置的方式才是人性化」表的是，可以依據人性來更改法律判決的輕重，這才是人性化。不然”法律的強制性（規定了框架）”與”執法人員按照法律實行權力”都明顯的顯示出，我們只是遵照著法律。法律的強制性與只是按表操課，人性化在哪？

「一條法律要定的多廣？」
如你所言，如果法律是人性化的，那法規要定的多廣？你要怎麼去刻畫”人性化”呢？
人性的詮釋你也要提一下阿∼

「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。」
哪裡不太通，可以說出來嗎？
希望聽到的不是”你要尊重我個人看法”、”不太通”等等，既然要討論，就要把個人的觀點降低；不太通就要說出論點來。我不太習慣射後不理。
看看你之前所提的：

***post332***
道路交通管理處罰條例53條：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。
---這叫做行政裁量，警察（行政權）可以視違規情況而裁定。
************
你稱這樣的法為人性化。但是這只是”執法者按照法律所規定的不同情況，事情況實施罰責”，這樣可以稱呼法律是人性化？
前面提了阿，如果酒測值1罰15萬，2罰30萬，3罰60萬，請問人性化在哪？？
軍法也是法律阿，請問哪裡人性化了？

選項，並不能刻畫人性，只是為了不同情況選擇不同的處理方式。別搞錯了。

***post332***
還有刑法的例子，這是最硬的法律。
刑法271條殺人罪：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
---一樣刑責由法官依犯行情況決定。
************
法律列出了選項讓執法者依情況處置，這樣算人性化？
1.死刑 2.無期徒刑 3.十年以上有期徒刑，這些選項可以讓你覺得人性化？

而且，執法者與法律的位置…你又搞錯我們要討論的範圍了。今天在說的是法律喔∼

視情況提供罰則依據，不是人性化，而是法律為不同情況所設。法律不是萬能的，犯法的模式也一再的再改變，而修法的速度趕不上犯罪模式的改變，為執法者施予刑責避免引起輿論，為公平、正義，所以特例訂立了相關法規，讓最終的裁判權可以依讓”人”據情況做改變，但是還是不能跳脫框架。這是前面提過，請參與”中華民國刑法第八章刑之酌科及加減”，法官可依據的判定也都設定了範圍在內。這是執法人員按照法律規章，為維護國家安全、社會安定，執行公權力的最好例子。

要用文字刻畫人性？先把人性解釋出來吧…
你只能說法官判決儘量的符合社會公平、正義與人性，但是不能說法律是人性化的啦。=__=
人性很抽象、難以捉摸，適合拿來做一個強制的規範？

漢摩拉比法典、商鞅所立的嚴刑峻法、慣犯加重刑責，符合人性化？他們也是法律規章阿….
喔對了，別忘了把人性用文字表達一下。我想看看你怎麼去詮釋人性，不然怎麼人性化呢？


前面說過了，沒人管理怎麼質疑。而是義務是否實踐，前面有提過範圍了，請別在脫離主題範圍。不需要我一而再再而三的提醒主題範圍吧。

刺槍術又怎樣？惡法容易出現？似乎你把立法想得太簡單了一點…
納80%稅…很前面也提過不要極端化了，而且似乎你把立法機關與輿論壓力想的太簡單了一點。假設今天要立一條這樣的法，你覺得會過？？？

別以為現在還是專制時代，政府想幹嘛就幹嘛。
而如果確立的法，不管是好法、惡法，你都必須遵守。而在重複再強調一次，個人觀點是必須尊重的，但今天再討論的是”公民與義務”，如果你那麼不想要盡義務、質疑你的責任，那請問，國家付給你的權力，你又怎麼看待？

享受國家給的，卻不願付出公民的基本責任，這算啥？
沒人說你不能有自己的想法，但是法規就是國家強制的規範，你就是必須遵守。也沒人在問你的”各人看法”而是”公民與義務”。

這裡幫你總結一下。
只要是國家的規範，不管你質疑他或是他法律上的不健全，但是你還是必須執行他。如果不接受，請推翻調那個政府或者離開該國家。不然，遵守法律、盡一個公民責任，這是一個公民應當遵守的。

這就是國家。（套用在任何體制都一樣，不管好或壞。所以別再舉什麼納稅、專制，人性不人性了）


既然你最後面都認為自己看錯了，我想公民與義務的關係，你應該沒問題了吧？義務的強制性...想想吧。


to sult
違法，對國家還是壞事的...
想想，如果今天義大利所造成的傷害如德國一般，其他國家會饒過他嗎？如果今天義大利因為逃兵嚴重而敗戰，對國家是好事嗎？
如果今天換個角度來看，防守方逃兵嚴重，對國家是好事？

以現今回顧歷史，因為你知道了結果，所以可以說出不一定是壞事。但是設身處地來想，就算他們是侵略方，對當時的"國家"也都是一大壞事。

違法，對國家不是好事。以這例子來說，戰勝國的心地較好，同情該國人民，又或者是怕又造就了第二個德國。
心地好的最大例子，就是咱們偉大無敵的以德服人阿....