引用:
|
作者Mr. RC
如果你要提人性化的話，你應當用相同法規來討論之。如同樣犯下oo法，卻可依據情況來決定刑責的輕緩或處置的方式，這才是人性化（想想，這樣一條法律要定的多廣？），不然我們都是按照法規來處置。
|
我是依照這一段的要求來回答的啊...
引用:
|
作者Mr. RC
拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。因為你還是遵守在他的框架內。前面也提過了，立法時，我們會儘量滿足各種狀況與避免各種爭議，所以法律條文浸可能定的詳盡。但就因為這樣，所以會讓你有人性化的感覺。
|
前面說「同樣犯下oo法，卻可依據情況來決定刑責的輕緩或處置的方式才是人性化」和「一條法律要定的多廣？」
後面是「拿法律界定的範圍，來說法律是人性化，邏輯似乎不太正確。」，這整個說法恐怕更是不太通。
我已經提出了解釋角度不同的看法，希望你能接受這只是個人觀點的不同而已。
可見堅持不妥協不接受別人說法的另有其人吧...
*
至於義務問題，請問如果納粹那種惡義務復辟，請問能否質疑？請回答此問題。這是個很死板的問題。
台灣不是沒有可能再度出現惡法，即使機會不大，跟刺槍術一樣。
納稅也不是那麼罪惡，但是如果是要納80％的稅卻沒有對應的措施，可否質疑？你似乎沒有考慮到程度和合理性的問題。
就算是非遵守不可（國家有槍桿子啊），但我質疑這是惡法有何不可。
拿一本國中公民課本來說理也太...不那個思想深刻了吧。它的封皮是紅色的嗎？
*
稍微釐清一下，義務和責任有些出入...「義務是對國家的一個”責任”阿，一個負責任的國民，最基本的就是盡義務。」（？）
義務既然是法律斯定的拘束，知不遵守法律的規定，履行義務，就要負擔法律上的責任，接受應有的制裁，是故責任是義務的結果，義務是責任的原因，兩者先後次序相當明確。教師在教學時，不可將義務與責任混為一談，但談到義務一定要論及其所對應的責任。 ---法律上的義務與責任
這是公民課本裡寫的，你可能自己也沒有讀好吧？