…哪裡有轉彎？不知道可以麻煩提示一下嗎？
執法者按照”法律”做事，這說明了法律是人性化的？還是說法律是為了符合不同情況，訂立了許多符合不同情況的法規？

法律訂立刑罰範圍，不代表法律人性化，這只是使得不公平的情況較少出現。

這樣說好了，今天有一條法是殺人者---死刑，你可以人性化一點改變他嗎？
如果又有一條法規---闖紅燈罰2400，你可以說人性化？
但是如果立法的人，考慮到了事情的輕重緩急與情況差異，訂立了殺人者，可依據情況分為過失殺人、防衛過當等，非別給予不同的處罰。這可以叫做法律人性化？還是要說訂立法律的人，考慮了不同的狀況，訂立了不同的”規條”？

而且，似乎因為目前的法律考量了許多狀況，較為全面性，讓你誤會了法律是人性化的。不過法律並不是只有出現在現代，漢摩拉比法典的以牙還牙、商鞅的嚴刑峻法，似乎都不人性化了一點喔。難道他們不是法律？？？！

你還是說說”人性化”所代表的意思吧。這詞以目前來看，還非常的抽象，且每個人的想法都不太一樣。似乎不太適合拿來對一個”遊戲規格”來詮釋吧。

說說你對人性化的解釋。


法，就只是一堆文字的集合。這邊再說一次。只是一個拿來讓人民遵守的規條、執法者遵循的規章、界定政府權力的範圍，只是一堆文字的集合。

而且你所說的，以人性化角度執法，要法律授權………..我可以先問你兩個問題嗎？
1.說一下法律不授權人性化，執法者怎麼不人性化的執法？
2.法律怎麼規定出人性化的執法呢？
wiki人性

美國的法律好像都沒有記載執法人員怎麼人性化執法呢。

你可以舉出，執法者要”人性化執法”都要法律授權，這樣的例子。這表示你已經很了解法律是強制性的要執法者與國民，執行或尊守它。具有強制性，你還可以說他人性化？

法律訂出來的範圍、選項是讓執法人員依據情況，可以將刑罰從重或從輕發落，不要說的好像是法律給你的恩賜一樣。別忘了法是人訂出來的，是死的；死的東西要怎麼去詮釋一個活生生的人，各何況是連我們人自己都搞不清楚的人性？

請問一下，酒駕標準直超過1罰15萬，超過2罰30萬，這樣很人性化？@_@
順便說一下，如果依據”人性化執法”，是怎樣的執行法律？


首先，不同的國家有不同的制度，也有不同的公民責任。你拿納粹的說法來說，有意義嗎？

毫無任何意義！如果是他們的國民，能不得不遵守嗎？？？（法律有強制性喔）
是怎樣的國家，我們也管不著。就算他是個超爛國家，也不在此次討論範圍內喔。
讓我跟你說一下討論的範圍好嗎？

範圍是：公民與義務的關係。

義務不支持完全遵守說，這樣阿…
可是…在中華民國這個框架底下，你能不遵守嗎？義務也不多阿…
wiki公民
*****
公民是指具有一個國家的國籍、根據該國的法律規範承擔義務和享有相應政治經濟社會權利和的自然人。
*****
中華民國憲法
*****
納稅義務、兵役義務、人民有受國民教育之權利與義務
*****

要知道，義務是對國家的一個”責任”阿，一個負責任的國民，最基本的就是盡義務。老話了，公民與道德。
補上公民與道德的課本給你查閱一下。
國中公民與道德主題

不遵守義務即對國家沒有盡到應有的責任，沒有盡到相關的責任，就會有相當的罰則。（又是一個強制性，人性化在哪？？）


可否說一下義務多麼滑稽好嗎？納粹的例子？
So？
範圍前面提過了，請查閱。

我們討論的是公民與義務，很死板的問題。而不在於你個人對義務的看法，好像在老早之前就談過了。
難道遵守義務不是公民的責任？義務可以選擇性的遵守？
你可以質疑他，但是你不能不遵守他。（喔，又是一個強制性。人性化在哪？）

每個國家都有不同的義務，儘管你不喜歡、儘管你懷疑他的正確性，但是在法規修正前，你還是必須遵守他。國家依據法律強制規範人民所應盡的義務，是不管喜不喜歡的，你只有接受他。這樣，你還可以說人性化？

***你說***
當然當兵並不是那麼罪惡的事情，但你之前的論述似乎是只要是義務就要去做...
*********
那繳稅也不是什麼罪惡的事情，那....我可以不要繳嗎？>_<

公民的責任，責任啦...你是一個國家的人民，對國家有基本的責任啦。
另外，別一直拿主義、制度來談義務好不好，要不要我給你這兩者的差異性？