引用:
|
作者Mr. RC
算了，我也實在不想分心在你這事情上面了。
一個目前國家正在實行的規範、一個目前義務就有教過的公民與道德。我將他一次又一次的打在螢幕上，希望你能了解義務與法律並不是你對他有意見就可以不遵守，但換來的只有你是ooo主義，現在又好像xxx主義的標籤。
民主的投票的精神所在，即少數服從多數。希望藉由大多數人的意見來選出治理國家的人，現在我們所提的個人與群體即是這樣，而我們政府治理國家也是採這種方式。
如，符合大多數人的利益時，政府可強制徵收土地。雖然看似強硬，但是期間也是經過不斷的協調，來達到使該戶滿意。但你似乎看到強制的一面，就會認為他是強行損害個人利益，所以你才會陷入個人與群體的矛盾。其實，如你所言，有太多主意有相似點了，不是嗎？
個人很重要沒錯，但有時衡量大環境，個人的利益還是得有限度的犧牲。如遭遇國家安全、社會動亂的時刻。遭逢國家安全時，國家...
|
算了，我好像還是有點忍不住，這就是所謂的反覆無常吧？
第一點要說明的是我是分別表達觀點，因為有好幾個話題啊...
我不知道什麼樣的邏輯可以把那些東西串在一起。
而以下也是講不同的東西，不是轉來轉去。
*
民主政治的精神並不只有少數服從多數，這樣會變成多數暴力。少數族群權益容易被忽略，甚至被犧牲，像是原住民的權益。所以也要尊重少數。
況且多數民意選出來的政府就會尊重多數人民嗎？在政治區很多人不這麼認為，在這裡不方便說。極端的例子是希特勒也是透過大選壓倒性勝利掌權。
我是覺得國家不是那麼容易就能信任的，不然就不需要監察院了。（特別是因為現在裡面沒有人
）
所以對義務的遵守不能無限上綱，因為國家政策不一定是正確的，像是納粹德國當年的種族政策。
當然當兵並不是那麼罪惡的事情，但你之前的論述似乎是只要是義務就要去做...（？）
但是這個說不定是我的誤解，因為你那時的語氣相當強烈的關係。我想在這裡應該加上但書才完整。想說的是個人當然可以去評量它。
沒有惡意，但是公民與道德課本是政府主編的，當然說法會有利於自己，比較政治正確，希望人民順服就好。而且拿國中課本來說理多少有點...
*
「犧牲小我，完成大我」絕對不是民主政治的基本原則，這種對少數的剝削是可怕的，是許多集權國家都喜歡喊的口號。
群體不可能兼顧其中每一個人的利益，但是不能任意的犧牲私益。這一點比較像專制國家的作為，所以需要釐清。
用「妥協」（有限的犧牲？），就是各讓一步較適當。政府徵收土地需要經過一定的協調，這件事說明國家仍需尊重個人，不是犧牲個人。
當然在某些時候個人不得不服從國家。
另外你引的那一段真的是共黨的集體統治藉口，個人和群體的關係極不對等，有點恐怖。民主國家不會那麼極端。
可能你（或是我）對「民主主義」有所誤解。先說明這是民主國家的基石，不是標籤...
*
個人也是可以透過管道（利益團體或政黨等）去影響國家，如董氏基金會推動菸害防治法，柯媽媽推動汽車強制險等，不是只有消極的遵守規定。
所以國家框架或許不那麼侷限於單方面權力的行使。
而你所謂的「法」（其實是政策執行）也不是非人性化的，如因宗教因素不願服役，有宗教替代役的方案，沒有那麼死硬。
不過人性化與否的問題也許是因為我們解釋角度不同的緣故。