引用:
|
作者Mr. RC
國家主義沒什麼不好，但是也沒什麼好，尤其是把他貼在我身上時。管他好不好，被貼標籤會很開心？
尤其在我述說的只是法律對義務實踐的明文規定，這樣都可以被你貼標籤？
請你用心也專心看一下我所打的文章，似乎有許多在國中的公民與道德就教過了。請問你有專心念嗎？對於義務的實踐，想必課本裡面教的非常多了，這還要我一直強調嗎？
而且你似乎搞不懂的是我們在談的是大環境的規則，我也一再地強調談的不是你”個人的感覺與觀點”。如，美國的例子來看，你就要把每個人都當成所謂的國家主義來看。例子都提出來了，為什麼你就不能回頭過去查查那時的新聞呢。重點在哪？個人與國家的關係，也可把他看為國家在某些情況凌駕於個人之上。徵兵也是，國家以他的考量徵召國民，國民的看法、自由也被忽略了。這樣希望你懂了些，也希望你提出你的論點能拿出一些具體的資料。
再強調一次。現在談的是大環...
|
其實每個人都在替別人貼標籤，我身上的標籤不就是「不守紀律」和「缺乏道德」嗎？
不過我不討厭這些標籤，因為它們在某一程度上反映了我的觀點。
不是想把每個人的想法框住，只是你的觀點恰好非常典型，所以拿來說說。對於其他人的觀點我難以歸類。
國家幾乎在任何情形都是凌駕於個人之上，因為政府掌握了龐大的資源。
就是因為這樣，所以國家利益不可優先於個人利益，否則個人沒有容身之處。
我的觀點是：
如果個人的認同完全由國家（公民課本）所決定，而自我對此無法擁有批判性的距離，實在難以令人信服。
如果個人對國家不能有批判的空間，則有可能成為不道德的共犯。例如納粹德國。
（書上抄來的
）
我已經提到過許多次，我們的立場差異很大，所以沒有什麼交集。
基本上我們只是一再重述自己的觀點，這樣有點無聊也沒有意義，所以我就不再對這些地方回覆了。
如果我只是想要贏，不會一直提出這一點的。我是覺得有點厭煩了。
真的要說，你不也是以自己的標準檢驗其他人，認為那是唯一的標準嗎？其實我也會這樣想，每個人都有這種傾向。
但是別人的觀點不一定不對，可能只是不一樣而已。
刺槍術的目的是什麼？當然它也可以是一種維持紀律的手段，但是原本的目的呢？
打仗的時候士兵們上刺刀以後難道要和敵軍來一段探戈嗎？為甚麼不紮幾個草人練習一下突刺砍劈？
刺槍術背後的意義是讓士兵們在戰場上保命，還是單單要讓部隊整齊劃一？我想這是另一種看法。雖然現代戰爭中用到刺槍術的機會不高了。
既然制度下有這些陋習，當然要拿出來說說，希望能改掉。而且所謂的陋習佔了多大的比率，當過兵的人自有理解。