引用:
|
作者Mr. RC
對不起，扣我帽子的是你，所以並不是你戴。而且我還是不懂政府以國家利益為優先的說法，為什麼會被扣帽子？這世界上的例子太多了。要例子的話，美國就是。美國前些日子鬧的很大的監聽事件，就是一個以國家凌駕於個人的例子。
我也不懂得為什麼一個談到”實踐”義務的說法，會被扣上國家主義的論點？那你可以談一下你口中非國家主義、不用實踐義務的論點嗎？我倒是蠻好奇這是怎樣的一個國家。
而且，重點在於目前並不是什麼左右派的論點，而是一個整體環境的遊戲規則。例如你前面提到的” 你認為「被規定的事情我就要主動去做」，但我覺得「如果規定不合理，想辦法避開也不錯」”，但是這是你個人的想法好嗎？公司交代的事情你覺得不合理就不做？軍隊交代的你認為危險就不做？
如果這麼強調個人看法，似乎就不用有階級制了。有階級制度，就是要確保事情可以被執行下去。
這是大環境的遊戲規則，而我們在談的是大環境的規則，不在於你個人怎麼想。你個人怎麼想，我尊重你。但是義務的實踐，就是這個遊戲規則，那怕你在怎麼不喜歡，你還是得去實踐。你認為法律不合理就可以不接受嗎？
再強調一次，我們在談的是義務的履行，而不在於你的個人看法。而也請不要把你的個人想法當作是國家的遊戲規則。
法，是人性化的？如果那麼人性化，你就不會對義務有這麼多反感了…
而我本身是不是重規矩的人，我想你從文字就能得知的話，我也算欽佩你了…
規矩放在那邊是死的，只是一些文字的集成。而管理人是實踐他來管理下屬。要不然空有法律就好了，還需要警察？法官？
希望這樣的回答能回答你的疑問。
|
如果你認為國家主義沒有什麼不好，我不知道為甚麼會這麼不滿...
我只是指出你我的思想立場差異很大，沒有特別對你或是國家主義進行批判。
現代民主國家早就已經沒有國家利益凌駕個人利益一說了，如果用這個觀念支持義務的必須履行，似乎不太對。
美國的監聽事件是一個不好的例子。如果你的立論是正當的，那麼結果不該是輿論嘩然，而是民眾認為「本來就該這樣」。
所以這個例子正好是證明了政府以自己界定的「國家利益」為優先是不被民主國家所允許的，相信你的本意不是這樣。
你的看法只是右派觀點，會認為是放諸四海皆準或許是因為習焉不察的關係。
至於「惡法亦法，惡法非法」的問題已經被討論很久了，可能永遠不會有定論，就不探討了。總之個人看法不同。
如果一切照規矩來的話，找到合乎規矩的方法避開也算是守規矩的。不當兵也不是什麼大奸大惡，我是不覺得需要計較。
我是想說不是重規矩的人不會一直提到「義務的需要被實踐」，而不多談義務本身的合宜性。
可能你其他方面的看法不太一樣，但因為一直強調這點，所以我的觀察就定性了。
你比較崇尚集體主義，我是個人主義者，所以我們之間的頻率對不太上，基本上是各說各的，不是嗎？
法律本來就是人性化的，不然不需要一再修法一再釋憲。最近民法限定繼承的修正不就是因為人的實際需要？
而且法律條文的解釋也可以因人而異，所以有時候高級法院會推翻地方法院的判決，就是法律觀點不同的關係。
壓力大是本串中某位網友的觀點，我本身是覺得你說的風氣爛沒有錯。
我是空軍下士，所以裝檢什麼的和我沒有關系。我說的是「軍官衛哨巡察表」、「雷達中心督導表」之類的東西。
至於那些東西誰假造簽名蓋主官章？正是在下...所謂的妥善率當時就全繫於我一人身上了。
至於刺槍術說來就好笑，這種個人戰技搞團體驗收，而且標準是「整齊劃一，動作美觀」，還是抄二戰日軍的那一套教材，練出來真的能實用嗎？
我想訓練這個的重點是表面上好看，還是骨子里精實，是很明顯的。