to Freecss
關於你提到美軍與伊拉克的部分，似乎有些地方有誤。以第二次伊拉克戰爭為例，美軍所擔任的角色並不是維和角色，而是侵略方。而且不管美軍是維和角色或者是侵略角色，在伊拉克戰場上似乎並沒有差異。防禦時以非致命武器為優先，我也沒看過這樣的資訊。在電視上或雜誌圖片上，我看到美軍所使用的武器都是非常致命的。
在開槍時，先確定對方身份似乎不管是維和或者是侵略角色都是要先做的事，不然可能會造成國際社會與當地民眾不好的看法，甚至起而抵抗。而不對稱作戰本來就是避開對方的優勢，所以才會使得處理起來特別棘手。

前面有提到國際社會觀感與當地民眾的情緒，在這樣的情況下，你認為屠殺是否有可能發生？而且中國目的是”佔領”台灣，怎麼可能這樣的處理台灣問題？這對往後的數十年都有極大的負面影響。
你提到”登陸後宣布戰敗，然後行恐怖攻擊”。何不利用台灣的地形頑強抵抗，爭取國際間反戰聲浪與援助。直接宣布戰敗後，代表著台灣問題已成為過去，你要剩下的人用什麼心態去面對剩下來的戰爭呢？台灣政府都已經瓦解了，還談合國家利益？而且對於恐怖攻擊…似乎你把他看得太簡單了一點…你認為你所認定的恐怖攻擊，對於台灣的人民造成的影響又有多少？戰爭只是一個過程，民心才是最重要的。

to nzcym
抱歉，我只針對你上面所提不合理的地方做答覆。再者，似乎每個國家軍隊都是這樣，並不是只有國軍這樣。保衛、捍衛自由不代表管理軍隊就要自由化。JARHEAD裡面有句在主角要接受新聞採訪前與士官的對話，有興趣可以看一下對於國民自由與士兵的差異。

to drasil
對不起，扣我帽子的是你，所以並不是你戴。而且我還是不懂政府以國家利益為優先的說法，為什麼會被扣帽子？這世界上的例子太多了。要例子的話，美國就是。美國前些日子鬧的很大的監聽事件，就是一個以國家凌駕於個人的例子。
我也不懂得為什麼一個談到”實踐”義務的說法，會被扣上國家主義的論點？那你可以談一下你口中非國家主義、不用實踐義務的論點嗎？我倒是蠻好奇這是怎樣的一個國家。

而且，重點在於目前並不是什麼左右派的論點，而是一個整體環境的遊戲規則。例如你前面提到的” 你認為「被規定的事情我就要主動去做」，但我覺得「如果規定不合理，想辦法避開也不錯」”，但是這是你個人的想法好嗎？公司交代的事情你覺得不合理就不做？軍隊交代的你認為危險就不做？
如果這麼強調個人看法，似乎就不用有階級制了。有階級制度，就是要確保事情可以被執行下去。

這是大環境的遊戲規則，而我們在談的是大環境的規則，不在於你個人怎麼想。你個人怎麼想，我尊重你。但是義務的實踐，就是這個遊戲規則，那怕你在怎麼不喜歡，你還是得去實踐。你認為法律不合理就可以不接受嗎？

再強調一次，我們在談的是義務的履行，而不在於你的個人看法。而也請不要把你的個人想法當作是國家的遊戲規則。

法，是人性化的？如果那麼人性化，你就不會對義務有這麼多反感了…

而我本身是不是重規矩的人，我想你從文字就能得知的話，我也算欽佩你了…
規矩放在那邊是死的，只是一些文字的集成。而管理人是實踐他來管理下屬。要不然空有法律就好了，還需要警察？法官？
希望這樣的回答能回答你的疑問。

一昧的用命令去”壓人”？
不好意思，我不懂你的說法。也或者你把你所遭遇到的事情當作全部了。也否請你提供一下在台灣軍隊這種爛風氣底下，到底逃兵的比例有多少呢？
如果比例多的話，剛好可以印證你說的”一昧的用命令去壓人，會造成落跑機率大增”。證明一下吧。
我只知道在社會上更不合理的事情都有，但是落跑得人多嗎？別忘了，社會還是個比較自由的地方。

Ooo，你下一季要做出一千萬！
xxx，我三天後就要這份資料！

這些壓力怎麼沒造成離職的機率大增？而且這些事情天天在不同角落上演。
你把人的抗壓性想的太低了些…

“單憑規矩管不好人，當然要用領導統御的方法讓人心服才是。”你說的…
管不好人，這就是管理人的問題。領導統御只是教導你如何帶領群體，並不是萬靈丹。也不是一個會讓人”心服口服”的課程。
你認為領導統御只要上上課，每個人都是個好領導？就可以讓每個人心服口服？
請問你有當過士官、帶過部隊嗎？.請問你的作法是怎樣到讓每個人”心服口服”？

電影…唉….如果你認為那就是真實，那就相信他吧….
我從來也不相信我的抽屜裡會跑出一隻小叮噹…我也不相信被卡車撞了後，只會被壓扁而已…


風氣爛並不是壓力所致，難道拍馬屁很有壓力嗎？
刺槍術、裝檢不重要？？？？請問你到底知不知道那些所附含的意義？？

裝檢不重要？督導不重要？
請問你怎麼確保你的命令有被執行？你怎麼知道你所屬部隊的裝備情況？
各國都很重視裝備的妥善率，從你口中道出這些”不重要”、”只是和平的象徵”，真是有種牛頭不對馬嘴的感覺…