to i am back
我也是旅級。只能說因為佔著與業務軍官較好，很多士官都仗督導的權力跋扈。

to drasil
希望你能了解，沒有人喜歡被貼標籤，也很少人可以在幾篇文章內就認定對方是什麼樣類型的人。這點，希望你能尊重一下。而且我也沒說過法律是沒有人性的….Orz 可以不要自行下這種結論好嗎？我在跟你說一次我的看法：”義務為一個國家人民所應付出的權力，不管你的看法贊成與否，你都得實踐他。當然也，你也不能拿對義務不同的觀點來逃避他”。可否請問一下哪點可以牽扯到人性不人性？（而且嚴格來說，法律本來就沒人性。他只是規矩，你感覺到人性的地方在於判定、解釋的”人”與人所定下讓你感覺到有人性的”規矩”）

簡而言之，你貼標籤在我身上，也一直說我們兩的觀點不同怎樣怎樣的。我實在不清楚你到底要說什麼？我的說法不論偏那邊都是一樣的阿…我在說的是：”義務的實踐是一個國民的基本責任”，這跟偏左、偏右、偏中間，有什麼關係？


先從你談兩岸與伊拉克這邊的例子來談起好了。
既然你能理解地形的重要性，那我前面所提台灣屬住民地戰鬥應該也了解吧？既然你知道是高度開發的新市鎮，為什麼還可以說的那麼輕鬆，空軍配合陸軍聯合擊潰就好？？前面不也提了伊拉克的例子了嗎？？美國身陷伊拉克與越戰，可以參考一下。並不是擁有先進武器戰事就一定勢如破竹，請不要神話空軍。而你的這句” 台灣缺乏腹地和有利地形，和伊拉克有廣大的沙漠不盡相同（伊拉克面積比美國加利福尼亞州還要大），沒有轉進的空間，打到首都沒那麼難”真的很令人值得玩味…有利的地形是要看你是進攻方，還是防守方…而且我也很少聽到對於城鎮戰鬥可以看得這麼輕鬆的…再提供你幾個例子：第一次與第二次車臣戰爭與史達林格勒之戰。希望你能用心的看一下，也或者歡迎提供您的見解。

戰時的例子。
其實，光從你的第一句話來看。我的感覺是，你說的都比較負面，偏離規矩。不是說這樣不好，如果可以提出較多佐證使得這個說法較可信的話，對整體來說，這是一個非常好的薦言。但似乎在你這邊沒有看到…從你的論點來說，開飛機會墜機、空戰會被打所以不要升空、衝鋒會被機槍掃射，所以不要衝鋒、任務很困難，所以不要執行等，戰爭不是這樣打的…

命令不一定要執行？那要長官、公司的上司何用？
逃兵又那麼好逃？請設想一下戰時的心境好嗎？


志願役部分。
其實一句話就好了…軍隊，做到口服是基本，做到心服當然是更好。
口服就是你前面提的命令執行啦….而且領導”能力”並不能算在職責內啦….而且爛的是風氣，制度倒是還好喔……

會爛，是因為風氣爛，而不是制度規定你要去爛。

to nzcym
是的，可能我對戰爭沒有您理解的多。但你所說的..
*****
募兵制的軍隊. 只要官士兵有真本事, 頂頭上司即使擺爛, 耍小人...那也沒關係, 反正不過就是換棟樓繼續幹活(公司或是部隊); 要是真的和上司撕破臉, 反正最多就是再見走人. 根本沒必要動干戈. 好像還沒看過類似徵兵制的軍隊-- [官兵心生不滿, 逃官逃兵或是拿槍射殺全排的狀況.] 所謂有競爭才有進步! 國軍根本就是: 進無功退有罰; 沒有權利只有無止無休的義務. 所以國軍根本就是穿著軍隊的制服, 骨子裡卻是--不思長進, 缺乏競爭的人民公社.
*****
似乎您的說法對募兵制制度見解有誤。軍隊並不是來去自如或講求高度自由的地方。