引用:
|
作者xaren
1. 小心 -> 討論。
感覺差不多，對"員工"的 QC 不良，自然要對產品"員工"小心。
他並沒有下結論說全部員工都怎樣。
2. 亂報價 -> 報價不一。
一個公開報價還上網的公司，這兩個不是同義嗎？
這公司並不會讓消費者預期不同分店間該有不同價錢。
今天 7-11 茶葉蛋定價七塊，我在某7-11買到十塊茶葉蛋，我說 7-11 亂報價也沒錯吧。
3. 服務態度有待商確 -> 服務態度(巷子口那家)
"有待商確"：他得到的是負面經驗，這個用詞我認為很正常，而且也是疑問用語。
另外只指出 "(巷子口那家)" 是比較精確，但是當我要抱怨例如 7-11的員工，難到我一定要指出是我家巷口那家嗎？
企業是有他整體價值的，他要為他每一個員工和分部負責。
哪一句是官方說法？我目前沒看到，若有錯漏請提醒我。
還是沒有人幫忙轉貼過來或是提供link？那原價屋就認命...
|
1.小心意味著警告之意,當你看到討論能讓你聯想到警告嗎,如您認為這兩詞是同義,那請您說說"討論"的定義為何..,至於有沒有下結論,我很疑惑您有爬文嗎
2.至於亂報價部分,當自己遇到的一個個例,未經求證就直接傳予他人,很多誤會不就是由此而生?而您又再度舉了一則以偏概全的案例,個人價值否定整體價值,我並不能要求您是否必須怎麼做,但您要偏頗也是個人自由呀.剛好可供自行參酌~.
至於您說的子公司相互競爭,我不曉得他們對於子分店營運策略如何,但如果是您所說的相互競爭,那一樣是交給市場自由機制淘汰阿,但不會一個子公司垮了就連帶影響整體---只是因不能獲利的子公司最終會遭市場淘汰.
我只就我曾看到的類似資訊予以提供,我似乎是第三次回答這個問題了
..關於官方說法,不妨您就親自到他們網站去查證,坐而言不如起而行,您說這樣好嗎?至於google不會用這我幫不了您囧rz...;另外..,再度質疑您是否爬過文...
刪除的部分,原文尚在,請按至第一頁就可解決了...
我不曉得您有被引導什麼呀,我只是提供認知心理學所作的結論,針對人類行為的刺激-反應予以解釋,你要說該理論解釋力不足ok,但請先提出更有解釋力的論點---前提是只要能打敗原論點,成為通說.
否定刻板印象,否定引導式文章對人們的影響,否定蒐集樣本須持價值中立的科學態度.
至於您個人針對該解釋認不認同我則無法左右,反正看的人自己自由意識,自由心證.
相對您也沒必要一直要求他人接受你的不同意,持不同意見理由就提出參考,如此而已.
您認為除了我之外沒人想解決問題:
我個人已說明過我原先動機,當樓主已說明純粹討論串,我就想跳出了,我有說要解決什麼嗎?至於其他人有沒有心要解決問題,誰知道呢?你知道嗎?
再說,您不是認為在網路討論具有效果嗎?那透過此效果算不算消極的解決該店家服務態度呢?
關於鬼屋:
喔喔..,這就得願聞其詳了.請問您分類客群的標準是什麼阿..店家的型態又分哪些呢?
能否提出有什麼型態的店家能讓蒙受網路評了又評,老而不死又越開越勇(如zerg般)...
恩..我似乎說過我想跳離了..,如果您還有要討論的問題就請轉至七嘴八舌討論區,這樣好嗎?