你真的仔細讀過公平交易法第20條第1項第1款嗎?

「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有左列行為︰以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者」。

所以要使 [公平交易法第20條第1項第1款] 成立的要件是 <相關事業或消費者所普遍認知>. 根據<普遍認知>這點來講, 假設某家名不見經傳的小公司於台灣某鄉鎮先行試銷某 MP3 player, 數日之後蘋果電腦的類似產品方才正式向台灣市場銷售. 請問根據[公平交易法第20條第1項第1款] , 究竟是應該撤銷蘋果電腦還是該名不見經傳的小公司之銷售權?

這個問題就像往年軍車與民車碰撞, 不論誰是誰非, 肇事責任一律由軍方扛起. 你今天要往茂嘉頭上安上仿冒的罪名, 光只憑幾張照片根本不足以論斷誰先誰後. 律師也好, 檢察官也罷, 沒有一方提出 exactly project time-line 當成證據. 光憑沒有充分確實查證雙方計劃推展時間這點, 這案子就該被扔到門外去. 所以大家常說小日本龜毛, 實際上是我們馬馬虎虎, 隨隨便便, 人云亦云習以為常.

再就<普遍認知>這點, 這指的是銷售已久廣為大眾熟悉的產品. Apple iPod 究竟是銷售數十年還是廣告數十載, 所以構成 [相關事業或消費者所普遍認知].

閣下的論證水準仍有很大的進步空間, 回去多加練習來日必有一番作為.