詳細的法律條文不清楚
不過這裡有一些至1987年取消(200X年回復 大概是現在的小孩太難教了 )教師體罰權前的一些體罰案例說明
不過話說在前面這個網頁的來源會讓某些人很反感就是了

合利案〈1860〉教師獲學生父親授權施以嚴厲體罰，15歲學生最後被打致死•法庭裁定教師雖獲家長授權，可為改正學生不良行為而施以適度體罰，但體罰必須溫和及適當，如基於憤怒或報復心態施行體罰，或施行體罰時力度過大，性質不恰當，或超越學生忍受程度，或使用會引致學生身體受傷的工具，皆為過份及不適當，如若因而引致學生受傷，施罰者便應受法律制裁，若引致死亡便等同誤殺〈教師結果被裁定誤殺，判監4年〉。

文斯案〈1908〉教師用了比校規訂明較硬的木尺，並未得校長授權，而向學生施行體罰，法庭裁定若教師只是施行適度的體罰，亦非基於不當的動機，則即使違反校規，亦不算違法。

克特案〈1888〉學生聲稱被教師誣告偷竊，指控教師誹謗、毆打及軟禁。法庭裁定教師除了可代家長適度體罰其子女外，如他真誠認為對改正學生有幫助，亦可作出留堂的處罰。

奇勒利案〈1893〉學生在校外犯事，教師在校內施以體罰，法庭裁定教師管教學生的權力不應只限於校內，至少包括學生在上學及放學途中。

威特案〈1929〉學生在校外得父親允許吸煙，但在校內仍受教師體罰，法庭裁定在學期內若學生在校外違反了校方既定及合理的校規，教師仍有權對學生施以體罰。

泰勒案〈1972〉學生帶啤酒回校，英屬lsle of Man當地法例規定可處以打籐，15歲孩子被判打三籐。歐洲法庭認為打籐刑罰並非虐待、不人道，但屬於羞辱的刑罰，違反人權公約第三條。

高紳案〈1979〉家長接獲校方通知，因其子違反校規，回校時走禁止行經之捷徑，需予體罰，家長表明其子不會接受體罰處分，校方則堅持其子需被停學，直至他願接受校方處罰為止。期間教育局警告其家長，若繼續不讓其子上學，會檢控他們，最後學生停學8月，至超越強迫教育年齡，歐洲法庭裁定，警告將會施行體罰，並不構成虐待、不人道或羞辱，故不違反人權公約第三條，但校方堅持按法例所允許施行體罰，違反家長之合理意願，引致學生不能回校，違反公約第二條即孩子有受教育之權利。

http://tfar.info/archives/2006/12/01/1728/
-------------------------------------------------------------------
除了第1個案例比較誇張被判有罪外
其他幾乎都是無罪
不過同樣的事發生在台灣的老師身上 可能就不會這麼幸運.....