引用:
|
作者emh01304
若沒記錯的話 , 網路上虛擬的ID,帳號,暱稱.......通通是不構成提告的.......
|
呃......
話說去年才發生一件某入口網站討論區 因某網友發表了一篇有關王建民的文章
而被其他3位網友以涉及人身攻擊的言詞攻擊
最後被告加重毀謗罪並成立的案例......
附上判決文.......
【裁判字號】 95,簡,731
【裁判日期】 960502
【裁判案由】 妨害名譽
【裁判全文】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第731號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 乙○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第
74號、75號、76號），被告在準備程序中自白犯罪，經本院合議
庭裁定認為本件宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
丁○○連續公然侮辱人，處罰金銀元參仟元即新台幣玖仟元，如
易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
丙○○公然侮辱人，處罰金銀元貳仟元即新台幣陸仟元，如易服
勞役以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
乙○公然侮辱人，處罰金銀元貳仟元即新台幣陸仟元，如易服勞
役以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、丁○○、丙○○與乙○均係棒球迷，3人在蕃薯藤運動版討
論區內閱覽文章，看到甲○○（會員帳號為「motov3」）在
討論區所開設之主題：「看到洋基被紅襪狂電，王建民該有
所警惕」，遂心生不滿：
（一）陳逸嫺基於公然侮辱之概括犯意，以其向蕃薯藤數位科技
股份有限公司（下稱蕃薯藤公司）申請之會員帳號john
son0726 號，於民國94年5 月29日上午10時9 分許及17時
8 分許，連續2 次在其臺北縣中和市○○街30巷16號5 樓
之3 家中之電腦設備連結上網，在蕃薯藤網站上運動討論
版上，公開張貼文章並於文章內謾罵稱「開版的人到底是
什麼心態？？最恨這種還沒比就先唱衰自家人的敗類！..
.. 大 白癡一個... 心理變態的大敗類..... 垃圾人一個
」等語及「小民能不能勝紅襪，那得比了才知道，他都沒
較量過，你就先唱衰自家人，說真的你簡直是個心理變態
的大敗類！！難不能你是中共的臥底，專門來打擊人家的
。垃圾人1 個！」等語公然侮辱開設討論版面之「motov3
」即林志豪名譽之事。
（二）丙○○、乙○分別基於公然侮辱之犯意，分別於同日11時
及晚上9 時44分許，利用家中電腦及網路設備連結上網，
以其等分別向蕃薯藤公司申請之會員帳號newb888 號、
ivor1006號，分別在該前開可供不特定人士瀏覽之公開運
動討論版上，以「BEN 」、「小皓皓」之匿名，撰文謾罵
「開版的是垃圾一名.... 開 版的廢物腦筋是不是不太正
常？」、「開版的去吃pavano的屌」等語公然侮辱開設討
論主題版面之甲○○名譽之事。嗣於同年月31日，甲○○
在臺北市○○區○○路201 巷20號家中上網點閱文章始發
覺上情。
二、案經甲○○告訴暨內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、乙○3 人於本院
行準備程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○於偵查中所指訴
之情節相符，並有蕃薯藤公司運動討論版網頁21紙及蕃薯藤
公司會員資料暨上網紀錄、中華電信數據通信分公司查詢使
用者ＩＰ位置資料回覆單、臺灣寬頻通訊顧問股份有限公司
撥接上網紀錄、臺灣索尼通訊顧問股份有限公司撥接上網紀
錄附於偵查卷可稽，事證明確，被告3人犯行均堪認定。
二、按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾而指摘或
傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵
或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然
侮辱罪，最高法院86年台上字第6902號判決參照。又所謂侮
辱乃對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神
上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身
須具有侵害他人感情名譽之一般危險，始足當之。又所謂公
然，乃不特定人或多數人直接行以共見共聞之狀態，至於現
場實際上有多少人聞見，均非所問，依此本件被告3 人將謾
罵或嘲弄甲○○之字句張貼在不特定人或多數人均可共見之
蕃薯藤運動討論版之網路內，依一般社會通念，被告對告訴
人所為之輕蔑表示，已足使告訴人在精神上、心理上感受到
難堪。核其等所為均係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。
（起訴書原係記載係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，
實行公訴檢察官已當庭變更起訴法條為刑法第309 條第1 項
公然侮辱罪）
二、新舊法比較：
按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用、第56條連續犯之
規定、第33條第5 款罰金之規定、第42條易服勞役之規定，
已於94年1 月7 日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，
於95年7 月1 日施行，該第2 條係規範行為後法律變更適用
所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新
法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。
被告丁○○先後2 次公然侮辱之犯行，時間緊接，犯罪構成
要件相同，顯係基於概括犯意而為之，惟被告丁○○行為後
，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪
除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法
業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，
但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新
法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利
於被告丁○○之行為時法律即舊法論以連續犯1 罪並加重其
刑（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）
以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26
日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正
者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5
款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，
刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑
法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，
為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於
一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7
日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺
幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定
有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額
提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之
條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各
罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟
修正後刑法第33第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提
高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告3 人
。
又被告行為時之刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1
元以上3 元以下折算1 日。」，該易服勞役折算標準，業據
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正
刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件
被告行為時之易服勞役折算標準，最高得以銀元300 元折算1
日，即新台幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施
行之刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新台幣1 仟
元、2 仟元或3 仟元折算1 日。」比較修正前後之易服勞役
折算標準，以修正後之規定，較有利於被告3 人。
又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新
法第74條之規定。
三、被告丁○○先後2 次公然侮辱之犯行，時間緊接，犯罪構成
要件相同，顯係基於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56
條之規定論以連續犯1 罪並加重其刑。爰審酌被告3 人素行
良好，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽
，此次係因心目中棒球偶像遭人批評，一時氣憤，致罹刑典
，且犯後已深表悔悟，其雖有心欲向被害人道歉，並賠償其
損害，惟被害人經本院及公訴人多次傳喚，均未到庭，致無
法和解，等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並依修正
後刑法第42條第3 項之規定諭知易服勞役之折算標準。又被
告3 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可按，經此教訓，必知所警惕
，且被告3 人於本院行準備程序中並分別向中華民國紅十字
會台灣省台北縣支會各捐助新台幣2 萬元，此有郵政跨行匯
款申請書3 紙附於本院卷可稽，其能熱心參與公益，足認確
有悔意，應無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不
執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，修正後刑法第2條
第1 項、刑法第309 條第1 項、修正前法第56條、修正後刑
法第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高
標準條例第1 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條
例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起十日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官王以文於準備程序中到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
刑事第三庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下
罰金。