作者nzcym

其實可以用邏輯方法反過來檢驗上述言論的正確性. 假設以下敘述為真 [當時待在事發現場, 有照片影片佐證的狗主公開言論都只能算是"臆測"] 那麼誰才能寫出事實? 你所認為的事實又有多少人證物證來支持?

關於你所謂的 [明文規定的大眾運輸工具，有允許的中大型寵物待在客艙的嗎？沒有，一個都沒有。] , 這裡剛好有反例: 綠島之星讓狗待在客艙, 搭巴士的時候狗也是待在客艙. 這些所謂的 <不允許中大型寵物待在客艙的大眾運輸工具> , 並這不是大眾運輸工具拒載中大型寵物, 而是它們有設立專屬的貨艙, 行李艙來托運. 在有比安置在客艙更適當的狀況之下, 上面 [不許中大型寵物待在客艙] 之敘述方能成立.

綠島之星沒有專屬的貨艙, 行李艙來托運中大型寵物. 所以船長讓狗待在客艙. 巴士不通風的行李艙不適合放動物, 所以司機讓狗待在客艙. 那麼凱旋二號的後甲板算是貨艙, 行李艙, 還是客艙? 後...