引用:
|
作者SoftPig
那你的焦點又是在哪裡呢？明明就是大濕你自己開始四處點火頭引戰的不是嗎？怎麼沒辦法提出你的論點就開始模糊焦點了呢？熱平衡和 『能量是否自發性的輻射』可是兩碼事喔！連最基本的定義都搞不清楚大濕你還談什麼討論焦點？我有否認過第二定律的巨觀現象嗎？倒是只見你一味否認波茲曼的輻射定律，不是嗎？
而且瘋狂離題的人被指正錯誤居然回頭來指責別人離題，那你的達摩論和電力公司論算是什麼？跟這個討論串的標題有何關聯性嗎？氯黴素跟船艙的熱分佈又有什麼關聯性？第二定律又關毒物分析啥鳥事？引進燃料電池主題是因為黃金獵犬需要燃料電池來充電嗎？還是黃金獵犬也會得CJD所以需要討論一下？
我從頭到尾都沒提到船艙的熱分布，單純只就能量是否會自發輻射這一點反駁你的論點，為什麼除了大濕你之外大家都看的出來我的重點？這一點我也實在覺得很納悶。
說真的，這串討論串越來越歡樂了！我當然知道這個討論串的原始重點是什麼，不過看到有人瘋狂離題加上用一套自創的物理學來指責別人覺得很有趣，忍不住就進來玩一下罷了！只是我沒預期到還可以歡樂到看到居然大濕會說NASA和MIT的諾貝爾獎結果不見得正確就是
了！
|
你就擺明了承認沒進入狀況不就好了?
SoftPig--->熱平衡和 『能量是否自發性的輻射』可是兩碼事喔！連最基本的定義都搞不清楚大濕你還談什麼討論焦點？我有否認過第二定律的巨觀現象嗎？倒是只見你一味否認波茲曼的輻射定律，不是嗎？<---SoftPig
熱平衡歸熱平衡, 針對『能量是否自發性的輻射』這一點來講, 您認為只有熱能才算能量嗎? 柴油燃料的化學能在點火之前會不會自發性的輻射? 水壩裡積蓄的水的位能會不會自發性的輻射? 蓄電池的電能會不會自發性的輻射? 這不就證明你的論點真的是樂昏了頭!
SoftPig--->我有否認過第二定律的巨觀現象嗎？倒是只見你一味否認波茲曼的輻射定律，不是嗎？<---SoftPig
關於這點, 鄙人倒是不介意直接轉貼foxtm所做之整理, 您看看鄙人哪裡反對了?
作者nzcym 本討論串 #813
熱力學第二定律 -- 熱量可以自發性的由高溫處流向低溫處. 但是熱量無法自發性的由低溫處流向高溫處.
作者nzcym
只問你一句: 當低溫物體對高溫環境輻射出一焦耳同時吸收一千焦耳的時候, 低溫物體的溫度究竟是升高還是降低? 是先降低再升高, 還是先升高再降低? 這和鄙人原始敘述有無牴觸?
至於鄙人對目前 [NASA和MIT的諾貝爾獎結果不見得就是正確] 這個觀點..... 您要不要看看鄙人考古盜墓不小心挖出來NASA和MIT的 2006 諾貝爾物理獎實驗的爺爺實驗? 就當小的給您大爺賠個罪吧!
http://nobelprize.org/nobel_prizes/...laureates/1978/
http://en.wikipedia.org/wiki/Discov...round_radiation
"When Penzias and Wilson reduced their data they found a low, steady, mysterious noise that persisted in their receiver.
This residual noise was 100 times more intense than they had expected,
was evenly spread over the sky, and was present day and night. They were certain that the radiation they detected on a wavelength of 7.35 centimeters did not come from the Earth, the Sun, or our galaxy. After thoroughly checking their equipment, removing some pigeons nesting in the antenna and cleaning out the accumulated droppings, the noise remained. Both concluded that this noise was coming from outside our own galaxy--although they were not aware of any radio source that would account for it."