其實如果船家要負一些責任，比如業務過失，我覺得可能可以成立，但是飼主本身的比例我覺得要佔百分之八十以上。理由前面講過了。
如你所言，你可以接受主人沒有及時反應過來，你應該也可以接受船員本身也沒有及時反應過來。
換言之，船員祇接受到部份訊息(隔著船艙，引擎聲，只見到對方的態度、拍門動作這些可以被解釋為傲客的行為)。據他的部落格「因為引擎聲大到只能比手劃腳...SUGAR麻一直敲
如果一般玻璃這種敲法因該碎了吧可見敲多大力」，你覺得這個船員接受到什麼訊息，我猜是「傲客。而且是很兇的傲客，等一下小心他拿工具砸破玻璃」
記住這時候，他們還沒發現龐哥中暑。
這並不是呼救。在這時候其實一切看起來都還正常。龐哥是後來才開始想往海裡跳，然後舌頭變色的。

後來他又寫說，「大家都慌了，這麼小的甲板，擠這麼多人跟狗」，可見那些知道的幾十個人，其實也都沒有反應過來。
在這種狀況下，我懷疑他們到底傳遞了多少訊息給船員。又傳遞了什麼訊息給船員，船員接受到的又是什麼訊息。
她們都認為船員是冷酷的，見死不救的，明知道狗快死了，還叫她們不要擋住大家下船的路。

船員真的冷酷嗎？船員知道狗是中暑嗎？船員知道中暑的狗會死嗎？船員知道中暑的狗會死，而且還認為狗死了沒關係嗎？船員完全知道這些事情而且還是覺得一隻狗的性命不比乘客下船重要嗎？
我很好奇。

所以說，船家鎖門究竟對不對呢？那門從裡面可以打開，這樣不對嗎？我不知道。
對「呼救」相應不理？根據他們的BLOG，那裡那麼吵，他們的「呼」到底有多大聲？而他們又有明確表示是要「救」嗎？他們到底有沒有發出正確的訊號？
仔細看他們的BLOG可以發現，很多都是她心裡的OS。船員又是否接收到她心裡的OS？我懷疑。

如果要用這件事情來呼籲大家為寵物訂定規則是不錯，但是要歸咎責任給船家，可能還有點遠。在這之前，情緒化的扭曲事實其實一點幫助都沒有，
反而讓發現事實的人憤怒。

當原本同情的人發現，二樓其實沒鎖，去後甲板是飼主跟船主的協議而不是上船之後被無禮屈辱的驅趕，會把矛頭完全轉向。這時候
You must face the angry backlash, alone.