『狗主只是搭船, 只能請求船主協助載狗, 但是無權決定船主對船員下達的命令.』

船主只是提供載具供人搭乘，船主得考量大多數乘客的權益，對於狗主的要求，船主只能在不影響其他乘客權益/安全下提供有限的的協助

~~~~~~~~~~~~~~~

『船主只是開船, 只能請求狗主管好狗兒, 但是無權決定狗主對狗的處置方式』

...
飛機離陸/船隻離港，機長/船長對 航具上的 人/事/物 法律是有賦予管轄的權力的。 伴隨著權利而來的，就是義務，如果因為 不作為/錯誤作為 造成 乘客的權益受損，船長/機長也是要負責的。

接下來一定有人說 狗主的權益不是權益嗎? 船長判斷取捨的依據不是只有狗主的權益，還有其他乘客的權益，這點前面很多人都提過了。

~~~~~~~~~~~~~~~


『所以船主對 [狗主攜帶的狗兒] 可以提出意見. 要是狗兒沒管好, 那這就是狗主管理不周的問題; 而不是船主沒管好狗兒的問題!』

非也，這是把狗主的行為置於船長的管轄權之上...

船長 在合法的範圍內，是可以做出處置的。

~~~~~~~~~~~~~~

『所以狗主對 [船主對船員的命令] 可以提出意見. 要是船員沒管好, 那這就是船主管理不周的問題; 而不是狗主沒管好船員的問題!』

狗主有什麼立場去管理船員? 舉這種例子只是詭辯吧

~~~~~~~~~~~~~~
『今天狗主依船主的指示把狗兒帶到甲板, 狗兒沒錯狗主也沒錯!
今天船員依船主的指示把人狗反鎖於甲板, 船主犯下了蓄意限制乘客行動自由的問題!
今天船員依船主的指示不理狗主的緊急呼救, 船主犯下了蓄意忽視乘客安全的問題!』


今天狗主依船主的指示把狗兒帶到甲板, 狗兒沒錯狗主也沒錯!
船主也沒錯，因為甲沒錯所以乙有錯這種荒謬邏輯哪來的?

船主限制的是狗不是人，前面有其他網友貼出了有其他乘客看到有狗主進出廁所...難不成是靈異現象?

~~~~~~~~~~~~~~~

『狗主沒侵犯到船主對船隻管理的權責(依船主指示帶狗到甲板), 船主侵犯了狗主的行動自由(反鎖於甲板上), 並且蓄意不提供必要的緊急處置措施(船員,船主對於狗主的緊急呼救置之不理).』

狗主是後的控訴不就是對 船主管理權的質疑?→ 這點留待司法來釐清
船主侵犯了狗主的行動自由(反鎖於甲板上)→船主要鎖也是鎖狗吧? 狗主要陪狗自然在甲板上，不能只站在狗主的立場想事情，其他人的權益也要顧吧?

蓄意不提供必要的緊急措施?

如果對象是『人』→不必訴諸媒體，直接去告，法律會給一個公道
如果對象是『狗』→先釐清船主該對動物負責嗎？船方有簽約運送動物嗎?再來打官司不遲

~~~~~~~~~~~~~~~

上述的事實經過分析之後一條一條曝曬在陽光下, 我又能說啥? 責任要與權力相對應, 要養狗就要擔負隨之而來的責任啊!