引用:
作者ca6963
其實蠻好奇的是 除了小弟提到的"狗兒有買船票"這個問題外
另外有幾個疑點不論是飼主部分或是媒體方面都無法獲得解答
第一 依船家跑運輸的經驗看來 應該是知道運輸工具須要獲得許可並提供或飼主自備相關的配套措施(如某一未密閉空間或是飼主自備寵物籠這類的)才可以載運 所以其中是不是雙方有些我們所不知道的協議在 這點值得關注
第二 如果建構在私人協議上 是否達成契約 也就是如果出了事 有沒有相關的法律條文可以提供保障或是賠償(口頭允諾當然不算數)
第三 當中提到不讓甲板的飼主們進船艙上廁所 到底有沒有這件事 因為這是關鍵
第四 依網兄所假設 登船前船主是否有與旅客告知 這部份很有問題 這會回到第一點所說的 雙方是不是有私人協定 所以船主點頭讓旅客帶寵物上船
小弟只是對於網兄的假設有點疑惑 所以提出了這四點以供參考
因為據小弟的經驗 計程車很少接客人帶寵物的長途旅程 (短程還有可能 因為多少會掉毛 而且味道很重 所以他們都是能避則避 如果是有用寵物籃帶著的小動物類的 他們倒是願意)
而大眾運輸系統 目前除了看到導盲犬可以由站務人員帶進出外
你要帶寵物進大眾運輸車廂幾乎是不可能 這是規定 也是常識
(我還在公車上看過被趕下車的實例 他老兄也是帶黃金獵犬 結果被司機老大請下車)
而且網兄還有另一個假設讓小弟更是疑惑
要怎麼證明那條狗在上船以前都是健康的 而出事的主因一定是因為在船艙外面曬到中暑 而不是狗兒本身水土不服導致悲劇發生
飼主能保證狗兒一定能撐到下一條船來平安回家嗎?.
|
關鍵在於船主既然允許狗主上船, 那麼狗主(其實也包括大多數人)的預設立場就是: [我們應該能得到妥善的照顧].
不然換個角度看一下, 假設黑心船主和船員上了飛機. 飛機飛到一半安全人員就板著臉把黑心船主和船員趕下沒有加溫加壓的貨艙, 然後把艙門鎖上, 然後飛機就這樣飛到美國. 到了美國才發現黑心船主凍死, 其他船員僥倖存活. 所以結論是黑心船主上國際線飛機怎麼沒有自備氧氣供應系統外帶保溫加壓裝.
既然獲准上船, 誰會知道船主居然會把人與狗趕到甲板, 並且對於狗主在狗兒被曬死/烤死之前的緊急呼救視若無睹? 黑心船主的上述行為可不是 [應注意而未注意], 而根本就是 [明知故犯] 的蓄意行為.
既然黑心船主喜歡搞歧視, 更愛不照牌理出牌 (載客於毫無遮蔽的甲板可不是合法/合理的運輸方式吧!). 那麼黑心船主買了頭等艙的機票之後, 機長一樣可以下令把黑心船主綁在飛機機翼上飛到美國. 這應該也是屬於 [以其人之道還治其人之身] 的正確做法.