我並沒有假設該新聞報導「＂隱密＂部分事實」，我只是認知一個家庭問題不會就這麼幾句新聞報導就講完了
新聞的經過概述並不足以呈現全貌，這我有強調了，還是您認為新聞有報的可以完全採信？
新聞沒報的，就表示完全沒發生過？絕對不會，絕對沒有也絕對不曾發生？
「時常以怒罵方式教育女兒，長久下來導致女兒心生不滿」，這描述更是含糊不清
正因單就新聞的報導內容問題的全貌無法完全表露，故自然會有雙方兩種可能的立場，大家也因此才在這裡討論；

並非我看管教問題就先「假設」父母不是，而是因為看到您先單方面的「認定」女兒的不是後，
並對那女兒與聲援該女兒的網友及受理的警察在文中做出涉及人身攻擊的不雅言詞，而選擇從您對立的立場切入問題，
因此著墨在女兒的立場，基本上我個人並非站在單方面袒護女兒的立場，但是畢竟那是針對您的文章做回覆，
我回文的重點，是針對您卻對於那些聲援女兒的人隨意扣上諸如丁丁，腦殘，腦殘共犯，人渣等涉及人身攻擊的字眼，
請不要扭曲我回文的原意(還是您沒看懂那就算了，算我表達的不好吧)，我文中的假設也完全不是針對您替她父親說話的內容在批評，
只是單純的假設另一種可能性，並且在這種可能性下描述女兒的反應的合理性；

我明說了那些都是假設，自然我沒先認定是父母的錯，然狀況不明的情況下，您的看法是別人假設不行就是在「扯」，您認定就對？
您也知道問我「但若是沒有呢？」，不過何以您不能肯定說這假設＂肯定沒有發生＂，＂肯定不存在＂？
顯然正是因為您也不知道這假設是否一定不曾在這對父女的過去發生過，也就是可能有可能沒有，可是您已經認定女兒的錯了不是嗎？

您問我「但若沒有呢？」我可以很明白告訴您，自然應該替那父親叫屈，您的看法是對的，但不雅言詞除外，
反過來我要請問您「但若是有呢？」那女孩本人及聲援女孩的人，受理辦案的警察還是丁丁還是腦殘共犯還是人渣？？
這不正是您不了解問題的全貌下已經認定都是女兒的錯，並對其本人及聲援她的網友受理她案子的警察做出人身攻擊了嗎？

結果，那種假設實際有沒有發生類似情形還無法確定，到底父親與女兒誰的問題較大也還無法確定，但是可以確定的事您那回文已經100%做出了人身攻擊。

還有關心家庭問題，從小孩立場論述的我就是受到家暴嚴重的小孩？須要去看心理醫生？
那不社工人員全都要去看心理醫生了還關心甚麼別人的家暴？還是那些社工都是受過家暴的人？

我本身對這件事的關心並沒有區分父親或女兒有所不同，有這樣的結果令人遺憾，
但我也不特別偏袒哪方，因為原因與經過並不明朗，新聞簡短的報導並無法呈現全貌，
父女關係會因為屈指可數的幾次的言語辱罵演變成如此？女兒錄音的內容還有多少？這些都不知道如何斷定父親對還是女兒對？
只是針對您的文章某部分讓我選擇以另一角度做假設去回覆，如此需要去看心理醫生？
家暴問題不是只有父母對子女才會發生也有不少子女對父母的，
那麼依照您的邏輯，您須要到用人身攻擊的言詞來表達您支持該父親的立場，是否您受過晚輩虐待而需要去看心理醫生呢？
何以出口就丁丁腦殘人渣去看心理醫生？您看事情都這樣看的嗎？有必要出口就用這種言語先貶低人來拉抬自己？

或許您無心無意只是習慣，不過還是勸您注意一下




我的回文主要針對KenKuo.的不雅言語部分做的回覆與建議，
因為他已站在父親的立場並對那些站在少女立場的人說出不雅的言語，故我才從相反的力場去切入，
我並沒有對於他站在父親的立場說他有甚麼不對，只是假設另一種情況，也因為假設存在的可能性是有的，
故聲援少女有其合理性，警方受理也是當然的，他指稱那些人為丁丁腦殘共犯人渣甚麼的並不適當；

我並不認為我的內容有可以延伸到讓人理解成「父母只要一點不完美，孩子就有正當藉口進行過當的自我保護」的程度，
我自己本身也不這麼認為，這樣解讀我以為為免太過誇張，這點我想我必須澄清...
在我的言論中，假設的先決條件就是該父親有強迫精神虐待之實，來描述女兒行為的合理性，如何可以跟「只要一點不完美」畫上等號？
既然該父親的精神虐待成立，小孩正當的自我保護又如何可被稱為藉口，過當？
就是您要反推∼小孩自我保護的行為是過當是藉口，並不正當，自然父母沒有強迫精神虐待之實，沒有了先決條件，假設自然不成立
何以變成我的言論指「父母只要一點不完美，孩子就有正當藉口進行過當的自我保護」，何況這世界上沒有人是完美的。
還是即使父母有虐待之實，孩子的自我保護仍應被視為過當找藉口應該要放棄呢？不完美的父母卻要求孩子應該要完美嗎？相信您也不這麼認為...

還有我的回文內容中完全沒有提及有關父母教育程度的問題，不是教育程度高的父母就不會有家暴問題，就一定教育出好小孩。

前面我說「長期在恐懼下長大的孩子只想替自己擺脫那種恐懼而已別無他法的情況下報警有甚麼不對？」這自然基於同樣的假設前提；
我實在不清楚哪裡會被您理解為「父母只要一點不完美，孩子就有正當藉口進行過當的自我保護」，還請您點明白，謝謝！