放心吧...今天是發生在狗身上(後來是狗染上急性病吧，船東應無責任)
不過下一次如果發生在人或其他財物上，像87樓網兄說的那樣(不好意思拿你女友舉例)
在先進國家中，判定責任一定歸屬於船主較多，狗主人較少(當然良心問題)，畢竟他答應了讓那些人狗上船
除非那些人是在船家拒絕的情形下還硬要搭上船的
這樣作才是保障人民生命財產的最佳保證
要不然下次如果換作是你的家人朋友，坐船發生了啥意外，原因是很難釐清責任的情形，不了了之的下場最多
判應該是判讓這件事情發生的人最重，因為狗沒有作任何舉動，事情就發生，當然狗主人也有點事

搭過離島的船的人都知道，到海中央一個距離後，在甲板上是有一定的危險性，船非常會晃，有時候跟海盜船差不多
而且甲板上又是這麼多人與狗，海浪一大被晃去撞硬物的機會不算小，真的很危險，我自己也坐過，我也很清楚
很多海域是甲板都不可以有遊客逗留
在你們認為是"應該"，而他們也作了"應該"的動作了
為什麼還要說如果在船艙之類的話呢.....不懂
如果一隻狗真正很不舒服，讓一個病人進去休息一下，就算真的有味道，也請幫忙忍耐一下
人都可以這樣作，狗也是生命，我是基於這樣的想法
狗會讓你查覺到不行了，差不多就快死了

而且那些沒帶狗的人也沒包船，我真的覺得也是讓步
真要進到船艙，人家也不是不行，你有家人女友，人家也有狗
你覺得你的最重要，人家也覺得他們的最重要
其他狗主人怎麼作，跟這件事真的無關，請就船上發生的事論事
那飼主的確怪怪，不過船家才是該譴責的人，跟生命安全的交易，不可以以差不多、雖洨來敷衍過去
且狗主人如果真的事先作了包船的動作，是基於尊重那些沒有養狗的人而同船的人，但是並不是一定要，因為現在這塊根本是無所適從
真的發生什麼問題，賠償的絕對在同意可上船的那個人，狗主人就算有責任一定比較小
以上是醜話，不過我想那些人並不是這麼想，要不然也不會退到甲板
我若有養狗，也不會故意這樣作，為了自己也為了別人也為了省事
他們沒包船，應該是規劃不週全，不太可能是故意的

前面都有人說了....重點是在狗覺得不舒服之後到死掉，而不是之前或是根本沒進的船艙之類
還有那個理解問題...我覺得他是有點在對他吼吧....這是我的感覺啦
把這個提出來，我想只是多一個指責點吧....而且跟問題本身毫無關係...只能說小題大作

狗真的比人還重要嗎? 當然不，只是基於一個生命發生困難，讓他受到照顧，換作是人當然也要一樣對待
換個角度，把他當作人家家裡的一份子，地位就是同等的，尤其在無任何特殊明文規範之下
在以後的法律上更可以證明

不知道各位盡是提到一大堆跟這件事的重點，｢事發經過｣沒有關係的事情要幹嘛?
還有許許多多的如果進船艙問題....
許多討論都有一竿子打翻全部的情形(七年級是否草莓族、傳統&技職體系等)
這串更妙，連發生都還沒發生，只是讓一隻病狗喝水或進去休息，可以扯到如果30隻都跑到船艙等....
不是美國人A打台灣人，台灣人就要罵美國人B，尤其是B美國人甚麼事都沒對台灣人作
水這邊只能說怪怪的...我不相信30位帶狗的人都不會帶水，船艙裡面乘客也應該有