相關文章:

http://tw.knowledge.yahoo.com/quest...d=1205072309677

http://law.moeasmea.gov.tw/modules....iewtopic&t=4297

http://lawclassmates.wordpress.com/...BA%BA%EF%BC%9F/

看到一則兒童為父房貸作保的新聞，內容是父親辦房貸，竟找自己的八歲女兒擔任連帶保證人，導致女兒被銀行追討父債。所幸法院審理後，改判保證契約無效，讓這當事人可以從這債務中解脫。剪報

八歲的小孩子，在法律上雖然是限制行為能力人，但畢竟稚齡未脫、心智未開、事理判斷能力尚有不足，因此，民法規定其所簽訂之契約，須經法定代理人同意，始生效力，以保護未成年人。想像一下，八歲的小孩子怎麼有能力去知道什麼是連帶保證契約？怎麼有能力瞭解保證的法律意義及後果？對於一個沒有謀生能力的小孩而言，又怎麼有能力去承擔他人負債的鉅大風險？如何能要求一個完全不懂自己法律行為意義與後果的人去自我負責、受契約約束呢？雖然，有法定代理人的同意作為把關，但當如同本案的情形發生時，法定代理人對於自己銀貸的保證具有法律上利害關係，在需錢孔急的情況下，又如何能期待法定代理人適當的盡監督之責呢？因此，法院的介入是有它的必要性的。

看到這個案子，就想起之前曾看過德國聯邦憲法法院的一個判決，內容同樣也是涉及子女為父親的銀貸作連帶保證。憲法法院認為民事法院在適用誠信原則及公序良俗條款的時候，應注意憲法對於私法自治的保障規定。因此，當契約一方當事人承受巨大負擔，且其結果為結構上不對等的談判力量所致者，民事法院有義務對契約內容進行控制。在這個案子中，子女雖已成年，但未受良好教育，無財產也沒有足夠的收入，其父的貸款額遠超子女經濟能力所能負擔的範圍，而且保證人的抗辯權幾乎都約定拋棄了，其結果為子女須直接承擔父親事業的全部風險，此非其個人能力所能負荷。相對於銀行，子女在經濟上及智識上均處於弱勢，在此結構不對等的情況下，民事法院應該介入修正契約關係，將契約宣告為無效。