引用:
|
作者drasil
因為難以擔保人不會犯錯，所以法律會事先做防範以防止法官的權力過大。而且冤獄也不一定和法官和檢查官的失職有關。
雖然聽起來很爽，不過這種「寧可殺錯不可放過」的想法似乎不太好吧... ？
|
引用:
|
作者惡蟲
科技的限制。
指紋辨識發明以後，很多以前認為鐵證如山的案件被翻案了。
DNA技術同樣的，讓一些之前看起來罪證確鑿的案件翻案了。
很多時候，法院審理案件時，是看所取得的證據來判定事實。
但是因為科技的限制，也許會使得證據在當下呈現的樣貌，與以後新科技檢驗後呈現的結果截然不同。
可是檢察官跟法官不是神，他們不可能超越時代，因此他們只能以當時科技檢驗呈現的結果來作判斷。所以過去的判決經過新科技檢驗而翻案時，能說當時的他們是不認真、亂判嗎？
|
不論任何刑法的判決作成都須經過開庭審判，而開庭審判的原則是
「兩個瘋子騙一個傻子，誰騙術高明，傻子就相信誰。」
(這是法律人一句自嘲的玩笑話，卻生動的刻畫了法庭上的景象。)
瘋子是雙方律師或辯護人，傻子是法官(可能是合議庭，都可類推。)
科技，所製成的證據有時並不列入證據，僅為法官判案心證之例，例如：測謊。
並且於法官懷疑其真實性時，可將某些資料不列入證據。(所以才有準備庭)
-*-*-*-
死刑可以廢除，但必定需要一種比死刑更殘酷的替代方案，就其循規蹈矩之人才能有所交代，若死刑之廢除，卻使犯人在重罪上僅僅有期限或無期限徒刑之罰責，在一定期限後便可假釋出獄，出獄後不論能不能融入社會，對於人權上確實有一定的提升，但對於被害家屬與社會上守法之百姓，卻無法交代。
-*-*-*-
在我看來，死刑算是一種相當幸福的刑責，可以出名(雖然是惡事傳天下)，而且在監獄裡也另外享有特權，像是可以選擇死前最後一餐的菜色，可知道就連耶穌的最後一餐都無法自由選擇，至少就這點，不只贏過很多庸庸碌碌的普通人，也超越了神。