引用:
|
作者yatin
基本上我主張壽險保定期即可，因為壽險的用意就是在被保險人無法工作時，
給予家庭暫時性的保障，正常來說，並不會保到40年這麼久，
一是費用會高於20年或是30年期，二是假設28歲投保，到了68歲，
我們還需要這一百萬來保障家庭的生活嗎？大概不需要了吧！
而且一般房貸大概都是貸個二十年…
|
謝謝yatin大的說明，
不過我覺得這很難說，
尤其以現在社會的生態，30年保期到58歲，可能小孩子仍然在唸書、念碩士博士等等尚未具有經濟能力，那這時候是不是反而較長期的壽險仍然適合他呢？
保險的需求不就是這樣嗎？
你可能不需要，但別人可能需要呀！
基本上以我最近稍微研究了一下，年紀越輕、保險年限越短，投資型就比較不利，但是如果是30~40歲，即便是保20年，仍然保費是有可能會比定期壽險低的！但因為確實落點在哪實在很難抓，尤其是這麼多費率與不同保險。
那我可能比較認同PTT網友aquarian所寫的一個概略總結，(刮號為引用)
『如果經過計算 我們會發現 投資型保單的保險部分若持續20年
其所繳的費用(前置費用+危險保費) 大略跟20年期定期壽險總保費差不多
所以我們可以視為 投資型保單的前置費用 綁你20年
你買了投資型七八年便提早解約 則保險公司賺
反之 若保單持有超過20年 之後的保費算下來 就會比單買定期壽險便宜
所以才會那麼多人精算結果幾乎都是
"20年以內 保險投資分開買比較划算"、"20以上長期持有 則投資型保單比較划算"』