引用:
|
作者yohahi
案例一：無罪
你未討論到阻卻違法事由(依一般第三人經驗法則，嫌犯丟手榴彈，推定有立即危險。)
案例二：直接使用刑法第271即可。
殺人罪之構成要件，主觀構成要件殺人故意該員警成立，客觀構成要件也成立，客體主體無誤，被害人死亡，員警殺人既遂，無未遂之可能。
殺人不以預謀為必要，並且以經驗法則，向他人開槍有致死的可能，成立刑法第17條之故意。
而該員警並非為義憤，義憤之定請自行參考法緒。(情殺是為正義???)
依判例，第一則會判無罪，不然台灣沒有當警察。
依判例，第二則會依第271條，加重其刑，不然丁是你兒子，你做何感想？
|
案例一:
因為就字面無法確定其手榴彈是否為真… 再單純的案件都不會使用幾個字推論
案例二:
同上，所以小弟強調"但實際上依詳細情況，可能在引用的條例會差滿多的…"
單就，"加重其刑，不然丁是你兒子，你做何感想？"就會被對方引成主觀過重，失去其客觀性，並帶有過多的感情，並將其引導至不利的地位………
重點是，這位律師站在哪一方，加害者或被害者，因立場不同會將案件引導向對已方有利的判例…
律師的功用不同於檢方，國內檢方調喜入重罪而律師則是將其案扯至對已方有利…