引用:
|
作者lompt
狡辯
哪一個是不能預期危險的
每個人早就可以預期危險
只是沒出事前 你都覺得風險可以接受罷了
就像被開單一般
|
所以呢?
引用:
|
作者lompt
至於停車距離
哪一個是可以立即靜止的交通工具
找到了記得告訴我
哪一個反應不用花時間
|
在上面的文章 與 這段話~
這是你要強調
汽車 = 火車 囉~
還是強調沒有一個交通工具能立即靜止<===簡直是在汙辱人智商的廢話~
引用:
|
作者lompt
此時其他用路人的權益又怎麼算
例如我緊急煞車島置後車追撞
我要閃避你 導致我滑倒
|
你的例如是兩件事還是一件事，兩件事時最少也要有兩個句號吧~
你的例如裡面又沒有把 其他用路人考慮進去~
對於其他用路人要我說什麼?
以我說的公平性來看~
雙方同為汽車駕駛 無強弱勢之分~
只有考慮過失問題~
你閃避我 假設沒有傷到我 只有你受傷
當然被害者就只有你丫~
所以就有可能完全是我的過錯~
以前的文章所假設都是雙方受害~
這個只有單方受害~
不覺得完全不一樣嗎~
引用:
|
作者lompt
此時套用你的公平 又該怎麼算
我敢打賭 你一定會落跑 而不會留下來陪錢
這就是你的公平
因為你永遠沒想到別人付出的成本
|
不是在講法律~
怎麼講到個人道德問題~
看到這裡就覺得很無奈~
引用:
|
作者lompt
至於如果不在乎 直接撞上你的
法律絕對不是用過失來處理
所以你說的情況根本就不存在
|
最好每次發生這樣的事情~
都會有直接的證據~
證明對方是蓄意的~
當只有薄弱的間接證據時~
對方又真的是蓄意的~<==當然這是假設~
你覺得他會被定罪嗎~
引用:
|
作者lompt
何謂公平? 還說再討論對前 要先討論公平
講出這句話才是最不公平的
身為主因/肇事者/加害人(這種爛人通常不是被告)的一方
竟然還敢強調這樣不公平?
會這樣想的 擺明就是認為自己佔便宜 才會這樣作
甚至是蓄意的
最有名的說法就叫假車禍真詐財
|
他為什麼不能強調自己的權利~
就因為他是 主因/肇事者/加害人~
所以他不能強調自己的權利嗎~
那跟就不是公平的問題~
是連基本人權都沒有~
引用:
|
作者lompt
大家早看清楚你說啥了
是你拉拉的程度讓人敬佩
先看清楚別人文章
然後想想自己錯在哪
|
這段再還給你~
但覺得你比某些人好多了~
有自己的意見，有自己在乎的重點~
不會斷章取義~
個人的偏見不會太重~
引用:
|
作者lompt
最簡單的
想想何謂主因? 想想何謂信賴保護?
何謂互相尊重? 何謂路權? 何謂用路人?
何謂善意何謂惡意?
想通了 你就會知道你錯在哪了
|
就像之前說的~
我到現在都沒有用過 法條、法規或判例~
就連這些平常不太會聽到的專有名詞也不會去用它~
這樣交給法律工作者就好了~
直接用最基本的 法律義意 來思考就足夠~
我才覺得你侮辱了「公平」~
它是在是非對錯之上的一個詞~
法律未判決前最優先考量的東西~
不要把他的格局往下拉~
不是對的人才有公平，錯的人沒有公平~
不論對錯都有公平的~