引用:
|
作者nzcym
假設這敘述為真 [由經濟效益推動的環保改革效益是最大的, 可是某部份的是必需由法令起頭的].
為了減低環境中鉛的濃度所以推出電子產品排鉛條款, 強制大家花錢去買新的無鉛銲錫配方是維護環境的必要罪惡.
那麼根據同一敘述, 把鉛換成多環芳香族 (PAH) 也可以得到以下的等效敘述 ==> 為了減低環境中多環芳香族的濃度所以推出機動車輛排石油條款, 強制大家花錢去買新的無芳香族生質柴油配方是維護環境的必要罪惡.
問題是 EU 那些傢伙敢不敢提出這條一定能徹底提振空氣品質, 同時又減少對中東石油依賴度, 順便減低中東經濟/軍事衝突強度的法案呢 ?
藉著 ROHS 法案提出電子產品排鉛條款, 倒楣的是 EU 本來就不強的電子代工/加工業, 用嘴砲傷別人, 當然何樂而不為.
如果藉著 ROHS 法案提出機動車輛排石油條款. e.g. 進入 EU 車輛之燃料限用甲醇,乙醇,液化石油氣, 電力與脂肪酸甲脂 [FAME f...
|
都已經搞不懂你在說什麼了
''強制大家花錢''...''必要罪惡''...."維護環境的必要罪惡"".....戴帽子式的思考模式
不知道這位仁兄是不是記者.....
我想問一句,什麼是''環保成本''??
環境改善或惡化,得利得害的又是誰?
"EU 那些傢伙敢不敢提出這條一定能徹底提振空氣品質"
"同時又減少對中東石油依賴"
1.這是兩個議題
2.減不減少對中東依賴根本不是環保重點(或許是政治角力重點)
3.EU已經非常努力在減少空氣污染與二氧化碳排放量(去歐洲走走在來說)
地球只有 EU是國家??其他國家不改善就靠EU就能創造奇蹟??
你以為這樣就靠EU就能"提振空氣品質"??
還講什麼"徹底"提振....簡直像開玩笑...
以今日經濟模式和人類已經養成的習慣,
除非再來一次全球性大災難,享受一下人與芻狗平等對待
如果能為人類多爭取百年時間,就已經是不得了的成就了
提啥''徹底提振空氣品質'......笑
4.ROHS條款,倒楣的是 EU 本來就不強的電子代工/加工業--你以為,提高的成本
EU的使用者不用付費??你以為廠商會賠錢用更昂貴的製程然後賣給EU跟以前同樣的價格??
EU很清楚,環保產品是要用更而貴的錢買的,但是他們願意支付更多的錢,讓毒不進入EU
但是EU可管不到你各國....
說句實話,如果中國今天有毒的食品不輸出到歐美,
中國民眾享用了這麼久的"美味",歐美各國誰能管得了??
EU不是什麼偉大的國家,他們只是想保護自己的家園而已
(因為聯合國早就被某些政治角力給殘廢了)
至於台灣,亞洲各國,如果你連自己國家環境都不願意自保,誰願意保護你?
為了錢(經濟),把自己國家未來給賣了
這跟為了錢,把女兒給賣了差別在哪裡?
觀今日世界,這句話改一改剛好用上
經濟....經濟.....
有多少罪惡假汝名以行之