引用:
|
作者Es4241
3.大家都以為美國人權國家,需要絕對證據才能入罪,其實不是,只要檢查官找到的旁證,足以說服陪審團,一樣可以判有罪.如果什麼刑事都要無罪推定,要求絕對證據才能判罪,那還要陪審團幹嘛?另一方面,大家都以為美國人權國家,罪犯一定只能押24小時,一定要起訴,否則就需立刻釋放,其實偏偏就有幾百個所謂恐怖份子,押在古巴美軍基地,好幾年了都還沒起訴.連那個王又曾不過是非法入境,到現在還不是押在看守所裏.
|
在美國，多的是沒有直接證據只憑證人的證詞就判被告有罪，但，
1.就像你自己也說：”檢查官找到的旁證,要足以說服陪審團,才可以判有罪”。
但本案，請問檢察官到底找到了什麼證據來定蘇等三人的死罪？
(1)一把只有王文孝指紋，和吳銘漢毛髮的兇刀，菜刀。
(2)王文孝在軍事法官前與王文忠對質時就翻供的自白。
(3)蘇等三人三份連命案本身最重要的兇器都供述的與法醫研究所鑑證報告不符的自白。
以這樣的證據就想定蘇等三人死罪。說真的，我還真希望台灣有陪審團，再來看看這些旁證足不足以說服陪審團。
2.依據新修的刑事訴訟法，共犯亦可當做證人，但必需要讓對方有同等的攻擊與防禦機會。但請問，在本案中，蘇建和三人卻連一次與王文孝對質的機會都沒有，這算如何讓蘇建和三人有同等的"攻擊與防禦機會"?
當然，你可以引刑事訟訴法施行法第七條之三來為法官辯駁，說法官"依舊法"採信王文孝的口供是合法的！但這也不代表了若依新法，王的口供證據力本來就大有問題？
我不知道你對三條人命的重視度有多少，但我想絕大部分人的都會接受，本案的判決結果已嚴重牽連到三條人命，而如果王文孝的口供其證據力在現行刑法下有嚴重的疑問，那是否真足以拿來定蘇三人的死罪當然也就大有問題。