這個案子如果大家討論的是法律的程序問題,毫無疑問是有瑕疵.
但如果是討論三人有沒有做案,我看完了刻意要幫三人開脫的島國殺人紀事,我更相信此三人即使沒直接殺人,應該或多或少有參與做案.說明如下:
1.一開始王文忠形容當晚的三人行蹤就很不合常理,汐止到基隆的距離不近,當晚卻是三個大男人三貼的跑來跑去了整晚,我開了20年車,只看過帶小朋友的三貼,還沒看過三個大男人三貼過,想到幾個男的擠在一起,生殖器貼在別人身上就很想吐,還騎這麼遠,實在很不尋常.整晚三人的行程就是很怪.
2.那個鄰居的證詞,我若是法官也不會採信,重點不在三點許與三點半的差別,而是這個證詞是三年後才提出的,一個人能記得三年的幾月幾日晚上幾點看到那個鄰居(當晚她可不會知道以後會拿來做證),已經很不正常,居然半夜還會看得到騎車的人是個暴牙,而且這種記憶能保持三年,只能說是神話.其實每個人可以試一下,把今晚所見所聞刻意的記在腦袋裏,三年後再回想是否還記得住.或是回想三年前的7月,挑出印像最深刻的一晚發生的事,到底能想到什麼.
3.刑求部份我相信是有,但證明了有刑求,並不代表證明沒犯過罪,這點檢查官與法官都已說明.沒有刑求一般正常人當然不會老實招供,就像那李泰安一樣,不拿出證據,總是要皮.(本案科學證據搜集不全也是事實,但一樣不能證明沒有犯案).
4.同樣的自白裏的矛盾,如誰的錯號是誰,贓款多少錢,誰去銷毀兇刀等等,也不能做為無罪的證明.因為任何有智慧的犯人,同夥間只要一點細節個自胡掰兩句,互相有些不吻合,難道就所有自動證據失效,而證明清白了?不一致的自白,由我看來,反而是自白是自己寫的,非檢警提供標準版本照抄的證據.
5.強姦部份,法官已經判無罪了,三人死刑是因為殺人,與有沒有強姦無關,所以爭論是否有強姦,於事無補.
6.銅幣部份比較扯,我不相信這會是贓款,但法官也不是依據這些銅幣判的.
7.兇器血衣找不到,這點十分合理,這件案子是半年後才抓到王文孝,半年時間做案的人當然有充裕的時間去銷毀兇器血衣.事實上,我覺得廚房的那把菜刀也不是兇器,三人心裏明白此點,但有口難言,因為他們一說那不是兇器就漏了餡,說不定這是檢警設好這個圈套要他們跳,但他們沒上當.
8.李昌鈺看了十幾年前拍的照片,只能下不排除一把刀,不排除沒強姦的結論,他可不能也不敢下,只有一把刀與一定沒強姦的結論.而且像牆上,天花板的血跡根本沒照片,他也能掰出一些道理,只能說他鬼扯加胡說.我如同最近審法官一班,也會毫不採信李昌鈺的任何說詞.
9.血腳印只有兩個,一個刑警與一個王文孝的腳印,這不是代表僅有一人犯案,而是證明了自白中所述,事後由王文孝清洗了現場.否則一個人能兩腳釘住不動,就用手以數十刀殺了兩人?腳印太少顯然不合理.
10.王文孝最後幾頁遺書,喊了自己沒強姦的冤,代表王文孝槍斃前,有自由意識留下遺書,而且殺了人都快執行死刑了,還在計較沒強姦被冤枉的事.即然如此,那為何他沒有幫其他四人喊冤澄清?那時已經沒有怕刑求的壓力了吧,更何況四人間還有自己的親弟弟.
11.法院中的對質,王文忠與三人的互動,講話吞吞吐吐,被刑求講的義憤填膺,說自己清白時卻又吞吞吐吐,講話像個二流演員在背台詞.當然這點是個人主觀意見,看過影片的人可以自行判斷.