中華民國刑事訴訟法
第 156 條

（自白之證據能力、證明力與緘默權）
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。

被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

這是目前現行法條的規定，可知：
一、案件僅有被告的自白法院是不能為有罪判決的，一定要佐以「補強證據」，證明這些自白與事實相符，然後這些自白，才能做為證據。

二、前揭所指的「補強證據」，不包括「證明自白係出於自由意志的證據」！舉例，補強證據不包括警察訊問過程中全程無刑求的事實，但包括遺留現場的兇刀，血衣。（這其中尚涉及「毒樹果實理論」，但此已是法學探討內容，不予贅述）

三、被告一旦在審判程序中，陳述其自白係出於不正之方法者，該自白只要是檢察官所提之證據（在起訴書中所羅列的證據，當然包括警察訊問的筆錄），一律由檢察官來證明自白是出於自由意志下所作成！（亦即檢察官要證明被告的自白不是在被刑求之下所作出）

四、最後，程序從新原則，刑事訴訟進行中，若刑事訴訟法有修改，則應依照新法之規定為之。

各位，你們知道嗎，這一條法條為何修正？正是蘇案三人的貢獻。只是，法律修正不代表社會大眾觀念的修正，更不代表那些高高在上的高院法官的見解的修正，各位，你是否還是認為，自白是定罪的最大憑據？

最後在下謹引用鹽鐵論的一段話與大家分享：「東 嚮 伏 几 、 振 筆 如 調 文 者 ， 不 知 木 索 之 急 、 箠 楚 者 之 痛 也 。」（按此段柏楊先生翻譯為：「坐在窗明几淨的桌旁，揮動筆桿，玩弄法律，判決訴訟勝負的人，不會了解手銬腳鐐的痛苦，和苦刑拷打的殘忍。」，見「柏楊曰-讀通鑑 論歷史」，第二冊，頁316以下）