引用:
|
作者teszd
我認為
沒有幫人頂罪的可能又沒有刑求，自白就是證據
|
引用:
|
作者teszd
但是要是沒有有利他的證據，我怎麼想，袋子從你那找到，又那麼多人都覺得你像搶匪，還不是判刑?
|
引用:
|
作者teszd
我想，自白是主體，三個人都大致相同，影響了法官
|
您難道沒有發現，您常常用「我想」、「我覺得」、「我認為」這些非常不肯定的字眼，
而且這些字眼是某些人的自由心證。
也許這是您的口頭禪，不過這關呼三個人命，以及兩個受害人，為何要依賴某些少數人的自由心證？
這也是為甚麼需要「直接證據」！這也是我一直重複講的字眼「直接證據」。（可是您只會講「自白就是證據」）
您說「為甚麼會承認這麼嚴重的罪行，這一定是真的犯罪了！」這種邏輯其實是個人自由心證，覺得比不上「染有受害人血跡的兄刀上面有犯人的指紋與DNA」這樣的「直接證據」！
就像如果有人說「會承認這麼嚴重的罪行一定被刑求」，這種說法跟您說的「三個嫌犯沒有新傷，所以應該沒有刑求」其實都一樣，都是個人自由心證，無法作成「直接證據」。
（其實您自己也一直都無法提出「沒有新傷」之外的理由）
但是「自白承認強暴，卻找不到強暴證據」這反而讓「自白的有效性」產生極大的疑慮。（您也一直未正面反應這問題）
關於自白的部份，您的「沒有新傷論」偏向自由心證，而「承認強暴，卻沒有強暴證據」則直接產生「自白有效的疑慮」。
引用:
|
作者teszd
時間也沒多長就進看守所(收容所?)了...也不像有刑求
|
您這句話又是自由心證了，當然「指控刑求，一定要有刑求的直接證據」，但不會是因為「沒有新傷」、「時間不長」這種話可以產生疑慮的！
引用:
|
作者teszd
所以說我認為如果有頂罪的可能就要好好考慮
或許我們真正爭執的是冤案出現的機會吧?
|
很好奇您要如何判斷這些稀奇古怪的自白狀況？一般的作法就是「直接證據」來證明自白，絕對不會用「這麼嚴重的罪都承認」的自由心證說法！
這個討論串其實整個的核心觀念差異就在於，究竟有沒有「直接證據」，而不要依靠某些少數法官或是旁觀者的自由心證！
您顯然偏向「依靠某些少數人的自由心證」，這個少數人包括了「犯人的自白」「法官的天資聰明」「你我的覺得」。