小弟再來插入一下

這個案子充滿種種的常識判斷，比如像是「沒事幹嘛警察會牽托你？」、「幾十個法官都判錯了嗎？」，但是從邏輯方面來說，這些常識觀念其實和事實不一定有必然的連結，有時只是對於事件本身的瞭解深入與否，以及時空因素的影響。

訊問錄音帶和筆錄（自白）的差異，已有superscalar提供連結位置，逼供小弟不敢說有，但起碼最初的承辦檢察官崔紀鎮鐵定有誘導，像teszd網友提的，莊林勳很配合。

對啊，莊的那一段整個錄音都是崔紀鎮在描述案情，莊從頭到尾都是「是」、「對」；略過檢查官開頭循循善導，就從12:24問案開始算吧，莊林勳回答共９８句，其中２７句是「對」或「是」一個字。

--------

上面岔開來講自白，下面小弟說一下本案的源起，俾讓各位關注的網友作個參考。
（以下小弟並不加油添醋，都依據公開案情或筆錄走，並不判斷，請各位網友自行解讀）

首先警察是怎麼連結到嫌犯的？１９９１年３月２４日案發後，依據警方採證，犯案現場有指紋，但可供辨識的只有一枚，印在男姓死者的薪水袋上面。

以１９９１年當時還無法作全國性的指紋比對，因此還是從地緣關係開始努力調察，警方比對了住在死者對面的當時在當兵的王文忠，但是指紋不合，後來發現王文忠有個從小因父母離婚而分居的哥哥王文孝（當時也在當兵），在８月１３日發現指紋吻合。

同時警方也採集了毛髮，其中包括菜刀上的，和浴室中的。在菜刀上找到被害人毛髮一根；在浴室中找到被害人毛髮三根，分別在毛巾上和排水口。（浴室中的毛髮鑑定在一審中未提出，到二審始提出，浴室中沒有找到嫌犯的毛髮）

同日警方通知高雄軍方，８月１３日晚間軍事檢查官遂逮補王文孝，並進行筆錄，王文孝於筆錄中供稱犯案，並交代了動機、侵入過程、到廚房拿菜刀、竊取財物、因被害者醒來怕被認出、殺人。並且也供稱在之前已經有過一次同樣侵入被害者家中的行竊，竊取的皮包後丟棄在該棟樓的水塔下（警方在該處找到這個皮包）。

此時王文孝並沒有供稱有同夥，但軍事檢查官懷疑七十餘刀不合常理，疑有共犯，在調查卷中表示需再作調查。

--------

在軍檢第一次調察之後，８月１４日警方（汐止分局）就從軍方借提王文孝北上，在當日兩點半由承辦檢察官崔紀鎮作成王文孝的第一份檢方筆錄，筆錄和軍檢的雷同，依然維持一人犯罪。

警方在當日下午宣佈破案，並帶著王文孝到現場表演犯案過程，但這份表演犯案過程的錄影帶警方沒有保存下來。

當日台視公司的晚間新聞影片　http://video.google.com/videoplay?docid=-53844109779703250
隔日中央日報的報紙全文影像　http://img204.imageshack.us/img204/9652/19910815in0.gif

當日下午５點，警方約談王文孝的母親唐廖秀，但這份筆錄後來警方沒有提出，收錄在軍檢中。

當日晚間１１點，警方作成對王文孝的第一份警方筆錄，王文孝供稱謝廣惠、王文忠、黑點、黑仔夥同犯案。

８月１５日凌晨４點，警方作成對王文孝的第二份警方筆錄，王文孝供稱王文忠、黑點、黑仔、長腳夥同犯案。並供稱當晚在案發前涉案五人的行蹤、五人犯案過程、分取兇器、殺人、到浴室洗掉身上的血跡、清理現場。（在一審時，警方將這份筆錄塗改為第一份警方筆錄，到二審時勘驗筆錄始發現。）

同日中午，王文忠於高雄被軍方逮補。據警方表示，王文忠在回台北的途中向警方供稱蘇建和。

同日下午１點，蘇建和在家中開設的便當店門口送便當時被逮補，隨及問訊。

同日下午５點，警方作成對王文孝的第三份警方筆錄，王文孝供稱長腳是蘇建和。

同日晚間２３點，軍方帶回王文孝，警方作成對王文忠的第一份警方筆錄，供稱蘇建和、劉秉郎、莊林勳犯案。

警方隨及逮補在家中的劉秉郎與和女友在住處的莊林勳。

８月１６日凌晨３點，警方以臨檢方式進入莊林勳住處搜索贓款、開山刀和血衣，在牆板內取得二十四元硬幣贓款作為證物。（後來在硬幣上沒驗到血跡）

警方在逮補嫌犯後陸續進行問訊，作成的警方筆錄供稱犯案過程，並分別增加了強姦、輪**等過程。

同日早上１１點，崔紀鎮檢察官進行問訊，並陸續作成檢方筆錄，其中劉秉郎翻供否認涉案。（如果從錄音帶來看，蘇建和當時是含混不清）

同日下午四點，崔紀鎮檢察官下令收押三人，而王文忠稍晚交由軍方帶回。

８月１７日軍檢問訊王文孝，王文孝否認強姦。

８月２０日軍檢北上提訊蘇建和、劉秉郎、莊林勳，三人均翻供否認涉案。