刀痕鑑定不是最新的
而是民國90年時所做的
當初法醫研究所用刀傷認定兇刀有三把
但此次李昌鈺博士作證時，有提到即使只用單一刀器，不同的接觸點、力道、方向
也能造成各種不同刀傷

以下節錄自吳豪人先生的紀錄文章(完整文章在本討論串第七頁)
為2007年5月4日李昌鈺博士以法院鑑定證人身分出庭為蘇案作證時
與檢察官的對答紀錄
以下甲為檢察官
-----------------------
甲：（尷尬）「您看過開山刀沒有？」
李：（這是什麼問題嘛！）「看過，沒用過！」
甲：（尷尬）「開山刀比菜刀輕，在屍體上造成的傷痕是否不同」（勝！這麼多
傷痕怎麼可能是單一凶器嘛）
李：「我已經說過了，不同的接觸點，力道，方向，即使單一凶器也能夠造成各
種不同刀傷」（老師有說你沒聽）
甲（無言以對，翻資料一翻就是3分鐘）：「請看第28頁的照片，可以證明是不
同刀器造成的刀傷，不是嗎？」
李：「兩張照片都不合格！測量尺也不直。」
甲：（震驚）「……..但上面明明注記的很清楚：長1.7公分寬0.05公分深0.5公分」
李：「所謂深0.5公分，知的是最深還是最淺還是平均深度？完全沒記載嘛！」
甲：（轉移話題）「您說兇手乃一人且心理不正常；兇手為數人的話呢」（這裡
的「的話」真的是假設句！）
李：「小小區域，揮砍開山刀會傷到自己人唷。當時對於空間並未測量，您所謂
的開山刀，誰也不知道有多長」。
------------------------------

法醫研究所的報告，
除前面所說之外，問題還在於:
1.從來就沒有實際對死者頭骨上的刀痕與菜刀的刀面進行比對
2.法醫研究所拿豬骨當模擬測試，而非用人骨
李昌鈺博士曾提出以豬骨代替人骨測試，不合科學鑑識原則，對實驗結果提出疑問(這點我也百思不得其解，要模擬測試為何堅持用豬骨，而不是人骨
豬骨和人骨差別可不小
法院還說此豬骨刀紋測試法經"國科會審查通過"
我怎麼找不到國科會通過的相關明文鑑識標準制度?
不會只是個教授提的研究計畫案而已吧
當然也有可能是我漏了
如果有人找到了，可否提供一下)


所以之前辯方律師有向法官申請，將此案送往美國專家團隊鑑定
但檢方反應很激烈，認為有法醫研究所就夠了
送到美國去，證物可能在運送過程遺失，所以強烈反對送往美國鑑定
(講實話，這理由實在不足以使人信服 )


另外，我引美國法醫權威-魏區博士當時出庭時的證詞
他說:"如果要對時隔十多年的工具痕跡做鑑定工作，也就是鑑定本案被害人骸骨殘留的刀傷痕跡，鑑定人（或鑑識團隊中）必須具「法醫病理學會」、「法醫人類學會」、「法醫Ｘ光學家」、「犯罪偵查學家」資格的人，如此才能做出正確的鑑斷。"

但法醫研究所的團隊，並沒有上述人士
如果送去美國不行的，那可以找國外有此資格的專家加入鑑識阿，也沒有
這到底是怎麼了?

我覺得更不解的是
這次開庭，檢察官他們一直強調
"我國法醫研究所乃最高鑑識單位，其鑑識結果一般不容置疑。"

然後質疑李昌鈺博士和魏區博士的專業
說:
"是不是美國人的東西都比較好啊？如果是的話，那什麼美國在世界盃沒有贏？"
"如果覺得美國的不好，那是不是還要找義大利的法國的啊?"
(這真的是檢察官當庭所說的話，當場一片譁然
堂堂一位檢察官居然是用這種推論法來質疑)

真的覺得很無言
如果認為鑑識過程沒有問題
那交由更專業的國際權威，用更精密的鑑識去再確認一次，不是更能確定其說法嗎?
或是加入國際具有威信的專家到團隊，但也不要
到底是在在意什麼?

還是因為"我國法醫研究所乃最高鑑識單位，其鑑識結果一般不容置疑。"
所以交由第三國鑑識，由國際專家鑑識，就是被認為挑戰我國法醫研究所的尊嚴嗎?
到底真相重要，還是法醫研究所的尊嚴重要?