我舉一個例子
在這部影片開頭 有蘇建和對案發當日行蹤的描述
一開始眾人約在迪斯奈撞球場
→後來又到吉祥撞球場
→再去電動遊樂場
→去基隆廟口吃小吃
→三貼載人回家
這是蘇建和對記者描述的"事實" 還有做出"現場模擬"的影片
比對一下蘇建和第一次做的筆錄
http://www.tahr.org.tw/site/sue/menu3/lee199603.txt
----------------------------------------------
蘇建和部分：
⑴、警方於八十年八月十五日五時在汐止分局訊問蘇建和（見偵查卷第二十四、 二十五、
二十六頁），其筆錄內容：
問：你今天在你家中，因何事被帶到本分局？
答：我不知道。
問：王文忠、王文孝你是否認識？
答：王文忠是我國中同學，感情很好，常在一起，王文孝是王文忠哥哥，我認識 ，但並不
熟（經在刑事組當場指認）。
問：劉秉郎、莊林勳二人你是否認識？
答：劉秉郎、莊林勳是我國中同學，也是鄰居，我們感情很好，常在一起，現在 他們二人
也在場，我當場指認沒有錯。
問：請你敘述八十年三月二十三日的行蹤？
答：當天（二十三）日二十二時許我打電話給王文忠要出去玩，我們約在汐止鎮 水源路的
迪斯奈撞球場見面，當時我就載劉秉郎到了迪斯奈撞球場，王文忠 、王文孝二人也在，經
商量因為想去基隆愛三路附近吉祥撞球場，而機車只 有我一部，所以我就先載王文孝返家
之後，我又返回迪斯奈撞球場載王文忠 、劉秉郎一同三人載前往吉祥撞球場撞球，當時到
那裏約二十三時許，我們 三人一直撞球直到隔日（二十四）日凌晨一時許撞球完後，
我們
三人提議到 基隆鐵路街旁的娼館尋花問柳，但王文忠不去，所以王文忠說在基隆愛三路 風
車遊樂場等我們，我和劉秉郎二人就去「開查某」花了一千二百元（二人 ），之後在愛三
路會合後約（二十四）日二時二十分，之後我們三人又到廟 口吃東西，吃完東西後，我們
三人就共乘我的機車返家，我是先載劉秉郎回 家（七堵），當時到劉秉郎家中約（二十
四）日三時許，之後我就載王文忠 返家，到了王文忠汐止長江街家中當時約四時許，然後
我就直接回家睡覺了 。
問：為什麼八十年三月二十四日及三月二十三日的行蹤，你能交待這麼清楚？
答：是我大約的記起來這麼多，因為我一直在想，才想起來。
問：根據王文孝筆錄，供稱並當場指認你參與殺害吳銘漢及葉盈蘭夫婦時間是八 十年三月
二十四日，你做何解釋？
答：他們夫婦不是我殺的，我根本就不知道，我不知如何解釋。
問：根據你國中同學王文忠且你們二人感情很好，王文忠的筆錄供稱並當場指認 你參與殺
害吳銘漢、葉盈蘭兩夫婦，你做何解釋？
答：王文忠要誣陷我。
問：你憑什麼說你的朋友王文忠要誣陷你，且王文忠本身也參與此命案？
答：我不知道。
問：根據你同學劉秉郎並當場指認你與他和莊林勳、王文孝分持開山刀、菜刀， 聯手殺害
吳銘漢、葉盈蘭夫婦，並強姦死者葉盈蘭及搜刮財物。詳記於劉秉 郎筆錄之供稱，你是否
有參與？
答：沒有這回事。
問：為何劉秉郎於筆錄中，會確定你和王文孝共同殺害吳銘漢、葉盈蘭？
答：我不知道。
問：根據你在一起的好朋友莊林勳於筆錄中供稱並當場指認你，和他及王文孝、 劉秉郎四
人於八十年三月二十四日三時許分持開山刀及小刀進入汐止鎮長江 街六十七巷即死者吳銘
漢、葉盈蘭家中殺害他們兩夫婦，並強姦得逞及搜括 財物等犯行，你又做何解釋？
答：我還是不知道。
問：王文忠、劉秉郎、莊林勳三人是不是你最好的朋友？
答：在未正式問筆錄前，我有說過，他們三人是我最好的朋友沒錯。
問：王文忠、王文孝、劉秉郎、莊林勳四人，你最近與他們有仇怨？
答：沒有。
問：為何王文忠等四人於筆錄中一致指認你參與吳銘漢、葉盈蘭夫婦命案？
答：我不知道。
問：你有辦法證明王文忠等四人是誣陷你嗎？
答：我不知道。
問：為何王文忠等四人都承認參與此夫婦命案，你卻一直矢口否認？
答：我又沒有殺，我怎麼承認。
問：你是否在自由意識下接受制作筆錄？以上所說實在？
答：我是在自由意志下接受調查，所說都實在。
--------------------------------------------------------
此份筆錄中蘇建和完全否認殺人行兇 且與其後承認犯案之筆錄差異甚大
故可初步判斷並不是刑求逼供下的自白 應該是可信的
(我想刑求是叫他認殺人 而不是妨礙風化)
兩者比對之下幾乎一致 但是影片中間
對於**妓一事卻隻字未提
是刻意忽略? 是記憶錯誤? 還是............
人會選擇對自己有利的說法 這無可厚非 我們只能審慎客觀的檢驗
最後 我要說的是 舉這個例子只是想表達這件案子的複雜程度絕對不是看了一部影片或幾篇評論就可以全盤了解的
那些輕易就說無罪或有罪的人 你們真的有深入了解過這件事嗎?