根據刑事訴訟法第156條
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明
之方法。

也就是說，如果被告說他的自白是被刑求得來的，而檢察官又無法證明
被告的自白是出於自由意志，這自白其實是不能當證據用的。

法官採用有爭議的自白當判決依據，應該是違法的吧....

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query...no=1C0010001156


其實此案討論的重點不是蘇建和三人實際上有沒有罪，
而是有沒有足夠可信的證據判他們有罪

因為無罪推論原則所代表的一個重要意義就是，如果沒有足夠的客觀證據
證明嫌犯有罪，那麼即使他是真兇，也必須無罪釋放。

也就是"寧可漏殺，也不能錯殺"

所以像CSI影集就常提到，凡事一定要按照規定來，否則將有可能因為
不當的行為造成證據無法被採用，因而讓真兇逍遙法外。

可是在台灣，不管是證據的採集、檢驗及保管上都非常馬虎不專業，
加上法官對證據採用的自由心證程度很高，又沒有適當的法規作約束，
導致整個司法制度出現相當大的漏洞。