相信很多人已由自己的實驗看出 PIE rate 和 jitter 的關連了：例如用 BenQ 機器來測，同一位置的 PIE 會隨 jitter 而增減。然而當 jitter 很接近時，有時關連不明確；可能的原因有： 1. PIE 通常不是以 bytes 計，2. 普羅機器會有取樣數不正確的情形，3. 看似同一位置的樣本也不一定全相同。另一方面，不同位置的 PIE rate 和 jitter 的比例不一定一樣，因此難以由 jitter 推算 PIE，而只能作同一位置的比較。除了 PIE rate 的計算方式和樣本的問題外，各個 ECC block 的 time variations 之 frequency distribution 常不同也是原因之一。

那麼用不同廠牌的機器測量，是否應有相似的關連呢？懂統計學的人會曉得理當如此；若對統計學不熟，那就不可能領會了。

由此推論，我所引那兩片的檢測圖中的每個位置，Philips 1640 (OEM BenQ 1620) 報的 jitter 都比 CATS 的高，但 PIE (Sum8) rate 卻相反，應是不合理的。怎會這樣？有三種可能：1. Philips 1640 高報 jitter。 2. Philips 1640 低報 PIE。 3. 以上皆是。由於 jitter 的測量不易出錯，而且用 1X 跑時，BenQ/Philips 測的 jitter 常和 CATS 的相差不多，因此推定所報的 jitter 很可能是對的，那只得說 Philips 1640 低報 PIE。


PlexTools 測的 jitter 沒數值，因此無法作比較。至於沒測 jitter 功能的機器，就只能用先前我提出的方法來判斷：

http://www.pcdvd.com.tw/showthread....66&page=1&pp=10

另一方面，用 BenQ 機器以 Nero 的 Advanced Disc Quality Test 測的 C1/C2 errors 很可能是可信的，因為沒看到有任何反面證據。

總而言之，BenQ 機器測的 C1/C2/PI/PO errors 和 jitter，我認定只有 PI/PO error 有問題，其餘應是可信的。我說的可信只是表示機器會忠實反映該機讀取時出現的 C1/C2/PI/PO errors 和 jitter。