以減少人類需求來滿足節能
不需要雙核,那是要回頭用286嗎?
.....那我們還需要新科技作什麼?
看耗電量不能看得那麼狹窄
要看就看輸入輸出的效益比值,光看個耗電量能看出啥?
可以比較看看: 這十年來CPU"每一瓦電量能帶來的運算能力"不知提昇多少倍!
就算286最節能(事實上並不成立,只是以反科技的極端做舉例),但是同樣給它1K度的電,
跟現今的CPU比起來,他的運算力算得上哪個零頭, 難道這些進步都是沒有意義的嗎? 非也~
我始終認為,使用者的責任,頂多需要到具備節能的習慣, 節能技術的挑戰,則交給廠商去處理
如果做得低功耗,效能又好,價格又實惠, 消費者會給予這樣的廠商實質的支持並讓他獲得回饋
這也是消費者對於認同節能的實質行動.
享受與付出就是等價交換原則, 有能力負擔得起的,就會去取得. 開高解析全特效玩遊戲,
或是開6000cc的高級轎車,對於負擔得起的人,這點開銷算不上什麼.
重點是要能滿足他們對哪些事物帶來的效益,(這些人可不是為了耗最多能源去買這些產品的)
法拉利／藍寶碁尼／勞斯萊斯....車主要的是身分地位象徵, 只不過這些車剛好比較耗油
顯示卡王: 卡主要的是極致顯示效能,只不過這些卡剛好比較耗電.
如果可以滿足需求,最節能的產品我當然會支持,但若這個前提沒成立,最節能又so what?
哪個產品可以滿足客戶,就有他的市場機會, 如果做不到,再節能也沒用, 不然都回頭去用
內建顯示開個800*600 no AA 並用腳踏車代步豈不是更省 ? 東省西省豈不連發電廠都省下來了.
人的需求對高效能／高效益的追求是不可能停止的, 但是對於高耗能,可以靠科技的進步去解決.
但是若要扭曲人性,犧牲慾望去滿足這附加價值,(不管是什麼產品,節能始終都只是附屬價值)
那始終是會落於打高空唱高調而已. 自己可以做得很辛苦(也許很滿足)但要說服旁人是很薄弱的.