你最一開始是想主張，法院判決不應背離輿論方向，而我在前面已經說明了，受輿論左右的司法並非公正公平的司法。

而你想以玻璃娃娃一案來證明以輿論影響司法是有利於人民的，但是你卻無法提出證據證明判決變更是因為輿論影響。

那麼在法院判決不應受輿論所左右的前提下，我為什麼要去相信法官是因為輿論才變更判決？

懷疑？對不起，起碼也要有個可以讓人合理懷疑的事證吧，但是你有嗎？

這就好像指控一個人犯罪，卻提不出任何事證，但被指控的人卻有相當的證據可以證明自己清白，那麼我們可以說他犯罪嗎？至少我不會這麼認為。


直接講：
這裡的確有很多隨媒體起舞的腦殘白癡

對個人而言，凡是不具備相當法律知識，就拿著媒體報導罵法官、檢察官或整個司法體系者，就是腦殘白癡！
這是我的原話，很明顯的，第二段可以當做是第一段的解釋。
也很明顯，簡單的說，我罵的是隨媒體起舞的人。

但是經你引用，卻變成：
不懂法律的人對未判刑確定的案件發表意見就是腦殘白痴
意思已經完全不同了，節錄引用可以改變原意嗎？

請好好解釋。