說起快取記憶體，那長篇大論囉，不過您講的很多都.....，像最後一段，我可以直接先告訴你答案，Intel為了要保持L1的低遲延與多路檢索，所以不做那麼大的L1。

此外，考考古吧.....

PIII跟K7的輸贏，不是這麼簡單來看，Tualatin核心的P3-1GHz跟Thunderbird核心K7同級吧？在當時所有程式幾乎都是Tualatin大勝喔。
請看：全新出擊Intel Pentium III Tualatin重度實測

古代的P6微架構，靠著512KB 全速256bit 與低latency的L2 cache，就能再絕大多數的程式中，擊敗核心較為先進，但是僅有256KB 64bit L2的雷鳥。

那K7不會用512KB的L2？不是早早可以扳回劣勢？K7出現512KB L2看看已經是多久以後了....

當時Intel應該就看清楚一個原理了，核心架構再強，沒有足夠的資料給他算也沒用，或暫存器、L1、L2的遲延太高，都會嚴重讓CPU核心空轉，影響效能。

當然，AMD也有看到，前端匯流排改成HTT架構就是很大的進步，記憶體直接控制也是一例。不過快取記憶體位寬卻沒有同步擴展，大小也始終落後Intel一截，就是一個最大的問題，反正大家都知道，資料還是從L2存取比較快，程式設計師都會儘量不要去存取記憶體，latency差太多了。

遠的例子舉過了Tualatin靠高速大容量的L2就玩死同時代K7，進一點的例子，先不看Conroe，幾乎從P6直接搬過來，沒改啥的yonah，靠著2MB 8way 256bit的L2，就可以跟內建記憶體控制器的K8打的不相上下。

Conroe核心是4MB 16way 256bit的L2，存取速度是K8的2.5倍（電腦王雜誌2006/06 p.110），2.5倍在電腦來說，嗯....

說到L1是吧，K7/K8的L1，雖然是64KB+64KB，但都是2way相連檢索結構。Yonah開始，Core微架構的32KB+32KB L1，都是8way相連檢索結構。

AMD的快取在伺服器版本都還只是1MB，而且L2 latency、檢索路線、位元寬都差Intel很多....其實也不用講Intel的L2技術多精良，應該說，Intel的L2技術能夠讓Prescott那麼爛的架構，那麼深的管線，都還能跑出一定的水準，就可以看出來了。

至於誰贏誰？那都不是很重要，不過看看前面的很多例子，Intel可以在較爛的核心上，配上精良的L2快取，而常常取得優勢，換言之，AMD常常被Intel的快取攻勢玩死。舉例，Tualatin P3、Northwood P4、Northwood P4EE、更不用談核心改良過的Yonah跟Conroe了。

至於Prescott L2加大到1MB，效能還比512KB的差，是因為Prescott如果只有512KB L2，效能會更慘，簡單說，Prescott核心就是比Northwood核心爛，雖然他比較晚出，但核心、管線階層都不同了，拿這例子來類比，老實說，蠻爛的。

當然，快取不是越大越好，還有快取遲延、快取命中率，演算法、WB或WT寫入法等等因素，但位元寬絕對是越大越好。但綜合考量這些因素，可以看出Intel才能做出又大又高速的L2.....過去是為了救他的爛核心，目前配合上改過的Core2架構，就成了如虎添翼。

反正，K8L在改核心的同時，沒有同時強化L2的話，保證還是會卡住很多效能。AMD保證知道，如果還不弄，那除了做不出來外，沒有更好的解釋。