|
Junior Member
|
在我們的日常運算裏，用的最多的無非是兩種：整數運算與浮點運算。最早時的CPU其實幾乎不具備浮點運算能力，但Pentium MMX改變了這個現狀，在加入了一個名為MMX的SIMD指令集後，CPU開始具備了初級的浮點運算能力，其實上面提到的幾個指令集，都與浮點運算有關。
至於整數與浮點的具體作用，舉幾個簡單的例子，整數運算應用比較多的地方，例如科學計算，浮點運算應用的比較多的地方，例如視頻處理，遊戲等。在這裏再提一下X87—整數浮點轉換指令。估計這是個讓Pentium 4刻骨銘心的名字。
那麼，以具體的型號來做下對比，再說Prescott Pentium 4與K8 Athlon 64的性能。就單核的同檔次產品來講，Pentium 4與Athlon 64的表現有著很大差異。如果是專業設計，3DMAX或者是播放高碼率HDTV之類的應用，Pentium 4要領先對手一大截，而如果是遊戲，Athlon 64的表現卻可以讓Pentium 4很鬱悶。經常見到有人拿“長流水線高頻率在大資料量，多工下有優勢，而遊戲講究效率。”來解釋。可是仔細想想，3DMAX可以輕載，要調動到大資料量大高要求的遊戲也不少，似乎這樣的解釋是毫無道理的。
業界內有一個大的趨勢，那就是加強整數運算，弱化浮點運算。Pentium4的設計實際上遵從了這個趨勢，強化X86，弱化X87。但就遊戲來講，對浮點運算依舊有著較高的需求。
仔細看一下Pentium 4與Athlon 64的設計，Pentium 4擁有3個整數單元（其中有兩個雙倍速的快速執行引擎，等效於4個，近日的G80也採用了類似的技術。）2個浮點單元，串列的流水線設計。Athlon 64擁有3個整數單元，3個浮點單元，3發並行的流水線設計。
就SIMD來說，Intel強調整數運算性能，但也推出了如SSE2、SSE3這樣的多媒體指令集（這兩個指令集並非是單純的浮點指令集，而是包含了整數與浮點）。而Athlon 64強化了X87性能，加強浮點運算能力（也許有人想提3D NOW！實際上這已經是很老的東西了，在現在的應用裏作用有限）。
從上面的比較中就可以看出造成兩者性能差異的原因了，這似乎與超長流水線沒有什麼關係。Intel曾推出SSE2、SSE3指令集以求加強遊戲性能，但結果卻很不成功。
既然談到了軟體，就不得不談“軟體優化”。再搬出工廠做比喻，一般為工廠做優化都會考慮什麼呢？工廠有幾個門，每個門多大，用什麼運輸，流水線怎麼運行，每運行一次週期有多長，有多少工人，哪個工人擰螺絲快，哪個工人擦玻璃快......要為CPU優化是件複雜的任務。CPU架構也直接影響了對它的優化設計，但超長的流水線不一定會增加優化的難度。從本人的認識看來，Prcscott的架構十分煩瑣複雜，甚至於有些怪異到難以理解，例如第11級與12級流水線間上行可以達到256bit，而下行就只有8bit。
這樣的設計無疑為廠家為其優化增加了難度，降低了軟體商的熱情。這就是為什麼很多對Pentium 4與Athlon 64都有深入優化的軟體（包括遊戲），P4的性能都不會輸給對方。但是畢竟這麼做的廠家並不多，Prcscott的不成功，軟體是一個很重要的原因。
在X86繼任者的問題上，Intel選擇了IA64，而微軟選擇了X64。當初Intel宣稱威廉是末代X86 CPU，顯然沒有預料到今日的X86-64，IA32（EM64T）。雖然至今我們都沒有從“偽64位”技術中獲得多少實質上的性能。
末期的Pentium 4的發熱與功耗令人詬病，有很多人將它直接與長流水線的設計掛𦏸，認為長流水線是導致高熱高能的原因。其實不然，發熱，功耗與流水線設計沒有任何直接關係。真正決定功耗和發熱的主要是三個物理要素：集成的電晶體規模、晶體頻率、制程工藝（電壓）。其實要說明這個很簡單，只要拿同制程，同頻率、集成電晶體數目相近的Athlon 64與Pentium 4比較一下就可以很容易看的出來。在早期的威廉和北木核心時，Pentium 4的發熱功耗其實都處於一個合理的範圍裏，長流水線的設計，只是提供了一個大的頻率的伸縮空間而已。
在網上一直流傳著“超長流水線清空帶來的性能損失大幅降低Pentium 4性能”的說法。的確，這樣的設計帶來較高的延遲，每當錯誤發生清空流水線帶來的損失也比較大，但是是否是因為這個原因造成了CPU的性能下降？這個問題有待商榷。
其實從NetBurst設計初始，Intel就考慮到了這個問題，並且採用了多種設計去降低它所帶來的影響。如亂序推測執行、高動態執行、縮短任務所需的指令、採用追蹤緩存等。其實有很多都並非是NetBurst獨有的。這裏只簡單的講一下一級追蹤緩存。
通常來說，一級緩存包括一級資料緩存與一級指令緩存。其中指令緩存負責及時解碼的工作。一級追蹤緩存除了充當了指令緩存解碼的工作外，還可以儲存解碼後的微指令（μOps）。這樣可以減少重複運算，減輕CPU在高負荷時的解碼壓力。事實上，μOps的運用，並沒有達到Intel當初預想的程度。
實際上，Pentium 4清空流水線的損失率並不高於Athlon 64。雖然每個週期的損失Pentium 4要大，但是因為Pentium 4的週期短（頻率高），所以在同一段時間內，兩者的損失差距很小。其實要推翻這個說法很簡單，Prcscott比NorthWood流水線長了10級，豈不是損失率要比NorthWood高很多？事實上，同頻率的Pentium 4C與Pentium 4E的損失率基本是相等的。
伴隨著Pentium 4的發展，從NorthWood開始出現了“超線程”技術（Hyper-Threading，HT）。單純從技術上來說，這雖然算不上革命，但也能算的上是大幅度的革新。不過它的出現純屬無奈，Pentium 4使用時往往有大量的閒置資源，效率不高。為了解決這個問題，Intel為Pentium 4添加了一段邏輯電路，使他可以類比出另一個獨立的核心來。雖然距離真正的雙核心差距比較遠，但是這種設計思路確實值得稱讚。就它的應用來看，在軟體的配合下，打開HT後CPU性能往往有30%提升。但是在民用軟體裏很少有能用的到它的地方。此外有時打開HT反而性能會下降（這與追蹤緩存不夠大有關）。具體的內容，在這裏就不多做介紹了。
NetBurst已經漸漸離我們遠去，在相當長的一段時間內，我們將無法在桌面級民用市場看到類似的產品。儘管NetBurst末期的產品算不上成功，但是這並不妨礙他的設計思想即使在今日也稱的上先進。CPU是一個多元的世界，硬體，軟體，市場，每個因素都不能忽略。我們將懷念NetBurst的成功與教訓，一起開拓明日的世界。
|