QUOTE=jerryyen
到了近代，發展出了統計學理論，以及近代的量子物理學，耗散結構理論，開始更確切的描述始於機率上的不確定性，也就是"熵"這個名詞，使之可以納入數學運算，而不再只是糢糢糊湖的概念了
關於法律方面，也有人開始應用於法律方面，小的我剛好找到這一篇，雖然跟我想表達的不盡相同，但您可以參考一下
http://www.xinanfxlt.com/conten...[/QUOTE]

真是會模糊焦點啊，不知道怎麼回應其他人提出的意見就改扯到不同的地方去？

你給的這篇文章，內容還真是一堆主觀論述，在法律中尋找熵理論的對應的方式也極為粗糙，大部分都是主觀推導而沒有邏輯辯證，如下面這段文字：

熵是序的表征，时空上或结构功能上的有序正是生命世界的一个基本特性——生物有序，同时也深刻反映了生物界和人类社会各种导致生存、发展和进化活动的结构根本机制。人从自然界中获得的负熵流向可分为五种：生命生理、劳动、教育、科学研究、公共活动[6]。可见，在整个人类的全部活动中，包括与知识产权密切相关的劳动、科学研究、公共活动中，都徘徊着一个负熵的幽灵——当下存在的且有同一系综的逻辑结构元素。

他的推導邏輯是：人類要透過秩序才能進化→負熵提供秩序→人所獲得的負熵流向分為五種﹝到這裡開始出現很明顯的問題了，這五種是如何定義的？定義的準則是什麼？﹞→知識產權法跟五種其中的三種密切相關→可以用熵理論來解釋知識產權法。

看出推導中最後一個部分的問題了嗎？作者從法律的觀點出發，繼而從熵理論中找尋可以跟他理論對應的地方來解釋他自己的理論，這種作法最多只能說是用熵理論對法律做interpretation﹝解讀﹞而不是熵理論本身的application﹝應用﹞。兩者的差別就在，interpretation只能用來解釋現象而不能以此為基礎建立科學上的結論，但是application可以。熵理論在生態學、經濟學、訊息科學上的應用都是有數學理論跟數學模型做基礎的，在這篇文章中則是作者主觀的解讀佔了一大半。

我個人對引用熵理論來解釋法律沒什麼意見，因為這的確提供一個不同的角度來看事情，但若是要以這種解讀做出決定性的結論，未免太過於草率。