你說的有一些部分是沒有錯,佛教在發展傳遞的過程,隨著當初創立的時代背景,當地人民的風俗習慣,以及時代思想的演進變化,自然是有宗教化,神話化,世俗化的部分.
但是如果只看表面的佛教建立傳播的歷史,或者各代各家對佛法內容的詮釋,這樣子只是在研究表面的佛教史和佛學思想,而不是真正的佛法.
因為真正的佛法是需要實證的,沒有實證來研究佛法,只能變成佛學研究,而且是瞎子摸象,永遠也無法瞭解佛法真正的內容.
更糟糕的是,沒有實證,光研究佛學名相,往往得到的是錯誤的結論.
例如佛學研究的書上可能這樣寫說,大乘佛法思想大致就是緣起性空,虛妄唯識,真常唯心這三部分,然後說虛妄唯識有哪些代表經論,有哪些派別,這一派和那一派的說法不同,這一本經和那一本論的說法不同,互相矛盾.
然而真的有矛盾嗎?
其實是沒有,只是研究佛學的學者因為沒有實證,無法分辨正確的經論和未悟者的錯誤說法,或者看不懂經論中的意思,才會誤以為有矛盾.
當我們看到佛學書上這麼說的時候,我們有能力去檢擇他的說法是對的還是錯的?
當我們看到書上引這某部經論的句子來證明他的說法,我們是否知道他引的句子原意是在說什麼,上下文是在說什麼,他是否是故意斷章取義,扭曲經論中原本的意思,把它移花接木,用來證成自己的學說.
更甚者,他是不是竄改了原本經論的文字,扭曲原意,以達到自己私心的目的.
我們不知道,因為一者我們可能也看不懂原本的經論的文言文,二者我們也沒有讀過原本的經論,瞭解它的內容,和被引用的這句的上下文意,三者我們完全相信寫書的大學問僧,大學者,可能是國內有名各界推崇的大法師,可能是日本德國國際佛學權威研究專家,我們相信他有這樣的名聲,所做的研究應該是不會有錯.
而且大家都這麼說,很多發表的論文也這麼說,所以應該沒錯,所以對於文章中所引用的句子,我們根本不會去查證原典,查證原典到底是怎麼說,到底是不是真的是這樣說的.
所以在閱讀這些著作時,其實我們也是先有一個假設基礎,因為這些研究是以理性為出發的,所以應該是對的,我們不疑有他,所以全部照單全收,信受了書中所講述的內容,就跟一般宗教信仰者無條件相信宗教的說法完全如出一轍.
更糟糕的是,我們不但完全沒有發覺這個自己也是在選擇一種學說來信仰的事實,還因為多讀了這些佛教史,佛學思想的書,便以為自己已經完全瞭解佛法建立的內容,反而認為是那些一般的信仰者不懂,沒讀過這些書,認不清宗教的本質,所以才會迷信宗教,實在是很可笑,偶而有空,就抄寫一些資料,給他們開示開示,希望他們不要再如此愚昧下去了.

然而事實真的是這樣嗎?
如果是其他學術研究,例如哲學,那麼這些研究確實具有其意義,但是很可惜在佛法上,這些佛教歷史的考證,佛學思想發展變化的研究,完全無用,花費時間在研究這些學問上面,就好像在研究兔子頭上的角,研究兔子頭上的角有哪些花色,有哪幾種不同的樣式,這一種和那一種有什麼不同,彼此還會互相抵觸...等等.
到最後才發覺,其實兔子根本沒有角,前面那些研究兔角的功夫全部都是虛妄無用的戲論.
研究佛學也是,研究歷史上這一家提出了哪些哪些說法,那一家提出了哪些哪些說法,這些說法是從哪些思想演進變化來的...等等,結果發現,這一家的說法根本就是錯誤的,因為他對佛法根本沒有實證,所以才有這種錯誤的解釋和說法,但是之前我們不知道,還拿來研究討論,還拿錯誤的說法去批評正確的經論,說你看兩家說法不一樣,有矛盾!

這就很像我們把科學發展當作一個宗教的歷史來研究,之前有一派的說法是地球是平的,後來又有人說地球是圓的,你看有矛盾,又說是平的,又說是圓的,說法不一樣!
把佛法當成學問來研究,只看表面的宗教建立,發展,變遷,傳播的現象,只研究它的學說思想,考察它的文化,地理,根源,風俗和社會的演進等等的事象,只做這些學問,而不實證,真正瞭解把握佛法的內涵義理,真正瞭解真實的道理是什麼,就會發生像上面那種,把科學當成一種宗教來研究,所會發生的可笑的結果.

所以只研究佛學而不實證我說是世界上最無聊的一件事,去吃飯大便都比研究佛學有意義得多.
然而會變成這樣,是極為正常的一件事,因為實證的人少,做學問的人多,證悟的人少,錯悟的人多,自古以來,就是如此.

所以小弟才會勸告不要再做這種無意義的傻事,如果不信受某一個宗教,覺得不相應,就不要理它便是,不用再浪費時間去研究,甚至把這些看來的資訊當成真理,當成正確的學問.
因為如果我們沒有實證,對這些研究就沒有篩選檢擇的能力,尤其是在佛法上更是如此.
本來我們是想提供一些正確的知見,希望破除大家的迷信,但是卻沒有發覺其實自己的學問也是錯悟的,自己也是在信仰某一種表相學說,只是它以理性的學術研究的名義包裝,本質上和自己想救的宗教狂信者如出一轍,這樣子就實在太傻了.