法律真是殺人不見血
證詞矛盾卻沒讓被告辨解反詰問就率指以不可採信
一般人上法庭更嚇得不知所言.更別說反詰問
被指證詞矛盾是常事


就像我的證人只是講錯影片內容
當庭就被檢察官嚴詞指為說謊並要求以偽證起訴
法官問證人如何解釋
證人當場嚇得話都說不出來
法官問我如何解釋
我也只能無奈表示
影片確實是證人賣我的.證人也出庭證實
只是講錯內容.並不影響這個買賣事實
還好法官聽得進去

在這之前我也和一般人一樣每次嚇得話都說不出來
多次磨難後才有經驗應答
所以檢察官要求證人說影片內容的氣勢
早嚇的證人頭腦不清

這就是我說的持有盜版上了法院
不是你說的就對
檢察官會問到你胡說八道.支支吾吾<一般人上警局做筆錄就顛三倒四>言詞矛盾
要反詰問根本屁都講不出來


[/QUOTE]

又因為光碟及光碟機、歌本是一同放置於紙箱內，因而認定被告持有上述功能完好、包裝完整且可搭配播放非法重製光碟之整套物品，係為供販賣而持有無誤。並非如你所說，法官不用證據僅依自己之主觀判斷即認定被告有散佈之意圖。
[/QUOTE]

光碟及光碟機、歌本是一同放置於紙箱內
竟然光碟認定意圖散佈而持有者有罪
光碟機認定無意圖散怖而持有者無罪


[/QUOTE]
再來，關於高等法院前案紀錄一事，原判決書是這麼記載的：爰審酌被告並無違反著作權法之前案，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐......量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

顯然的，法院是以前案紀錄表認定被告無犯著作權法之前例，以作為科刑之依據。跟你所說的法院「以被告歷史犯行做"意圖散佈"認定而判刑」之言並不符合。
[/QUOTE]

跟你所說的法院「以被告歷史犯行做"意圖散佈"認定而判刑」之言並不符合。

嗯..看錯了
那不就更證明被告沒有歷史犯行卻被判刑
法官心證認定他"意圖散怖"根本完成不須証劇
只剩下下列說明

其因
貪圖小利，致犯本罪，使附表一、二所示之著作權人受有相
當之損失，且其犯罪後猶飾詞狡辯，未見悔意，犯後態度不
佳；惟參酌其所持有之盜版光碟數量僅只一片，數量甚少，
且未上架陳列亦未及售出即為警查獲，所生危害較為輕微等
一切情狀，量處如主文所示之刑，

所以我說同意單純持有並不違法
是在持有者沒遭受刑訟相縄之時

意圖散怖是法官的獨特權利
不是你說沒有"意圖"就沒事.持有者就難逃法網

當然法律人會認為我錯了
我還真希望就是我錯了
在此我也承認我錯了
但最少我上法院也沒事
可是持有盜版無罪
已經讓許多人跟七月半的鴨子逛大街一樣
基本國際快完成千人斬<15萬*1000=?.還須要賣片嗎>
當然也是法律界黃金時期的來臨<一案 6萬*1000=?>
已經有太多太多人來找我而幫不上忙


站上法律專家大大立論精彩
有沒有一套說服法官相信無"意圖散怖"
誰敢打電話給基本國際說
來抓巴
我有盜版沒有"意圖散怖"

我只能說景陽崗有虎