引用:
|
作者starless
um....到最後我還是搞混了∼ 
所謂的可信，到底是什麼可信？  |
之前我已敘明我說的可靠只是表示機器會忠實反映該機讀取時出現的 C1/C2/PI/PO errors，不涉及正確度或別款機器的讀取情形。
並沒忽略再現性，是你曲解sswroom 的數據。你的疑問我已回答過，你竟還不懂，顯然科學素養不夠，去請精通實驗科學的專家教導吧。
引用:
第二個您提到「BenQ 和近來的 Lite-On DVD 燒錄機測的 PI/PO errors 比 CATS 的常低很多，而 Lite-On 167T 則可很接近的，例子在 CDRInfo.」
但問題是明明CDRInfo上面寫的是說165跟DVDCAT相近，但167T跟163低報了數據。 請問CDRInfo哪裡有很接近的敘述？um....我相信我的英文沒讀錯....
|
你沒看到用 8X 測時，167T 的結果和 CATS 測的差異不大﹖另一片的情形是 167T 最接近 CATS 測的:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Rev...=10033&PageId=8
經業界友人幫助用CATS和167T做的比較也呼應 CDRInfo 的結果，我將不貼出 CATS 測的圖，因為我承諾不發表。
引用:
|
第三個是用反證法一例反證，「BENQ的論斷是用反證法」，這是否適用推論到同型其他機子，這根本大有疑問。因為反證法的前提是接受排中律，就是「所有的Benq機子測出來皆不可靠」VS「所有的Benq機子測出來皆可靠」.......但現實情況是只有這兩種情形嗎？
|
可惜你要失望了。我保證目前的 BenQ 機器測出來的 PI/PO errors 都不可靠，不會有任何一部例外。如還不懂，設法弄通理則學吧。
引用:
第四個是
「Please note that the posted results are only valid for the specific tested SOHD-167T drive. Using other 167T drives can produce totally different results. Be aware!」
您說『那只是為防萬一而說的，機率很低，你怎麼輕易就相信了﹖』奇怪，我看了半天都沒看到人家說機率很低，請問您怎麼知道機率很低？人家還明確指出Be aware!
|
那是常識，難道你認為同款的不同機器測的差別都很大？我用兩部167T得到的數據可都很近似。
引用:
第五個是您提到
「主要是根據我自己的試驗和別的數據，Erik Deppe 和 Halcyon 也認為 Lite-On DVD-ROM 測的 PI/PO errors 沒問題。」
『這我沒看到，恐怕還得請您提示一下發言位置。
|
Erik 提供的數據已給過了，那表示他認為163D和851S都可靠。Halcyon曾在下連討論串談過DVD-ROM 測的 PI/PO errors：
http://club.cdfreaks.com/showthread...highlight=aopen
上次故意不答，好測試你的態度，你略有改進，但還是盲信權威。Erik 沒說明reliable的意思，很多人只是用來表示重複檢測的結果很接近而已。並且 Erik 沒給證據，他的CD-DVD Speed有不少錯誤，因此他的話不見得都是金科玉律。下例顯示 BenQ 1640測的和 CATS 的差距很大:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Rev...14268&PageId=20
業界友人幫我做的比較也多這樣。
引用:
|
第六個是小弟沒看到您在CDFreaks發表此主題，不曉得您什麼時候要在那裡發表您的研究？我也想看看CDFreaks那裡的高手如何看待您的研究與結論？
|
上次提到的討論串雖然不是我發起的，但我已說得很清楚了，最後沒人有異議。
數據比任何高手的意見重要，何況CDFreaks洋人中功力最高的Dakhass是我的戰友，其他人幾乎都沒接觸過CATS等專業機器，如沒專家指導，不可能真懂，我在CDFreaks也是這樣說的：
http://club.cdfreaks.com/showpost.p...69&postcount=13