引用:
|
作者starless
論證的誤解？
我想我們對這點有歧見，我沒弄錯的話，您是想以歸納法來推論所有Benq機子不可靠而所有Lite-on DVD-ROM為可靠
|
懂邏輯的人都明白有關BENQ的論斷是用反證法，希望你至少知道反證只需一例。你既然不懂邏輯，先前又分不清證據和證明，科學底子很差，難怪誤解很多數據，就別再胡扯了。
至於要說任何機器可靠度高只能用歸納法，我才說只是有Lite-On DVD-ROM可靠的證據，不能算證明。只要有人提出偽陰性的確實證據(你引的都不是)，我就會改變論點。
引用:
|
為什麼不可能在信賴區間之外？如果以95%信賴區間來看，上下2.5%過高過低都是在信賴區間之外呀？
|
那跟我說的何干﹖
別胡亂延伸我說的。我在這討論串沒提過Combo機，暫不想討論不等於排除，只是較複雜。我在那討論串說的仍然有效，目前沒5232K 不可靠的證據。
引用:
CD-DVD.nets大大用了三台lite-on，三台數據都不一樣......
所以你的論證，是不是也比照上面，要從全面性的Lite-on DVD-ROM縮減成您手上的機子？？ 您說您的166跟167相似，可是人家的就不相似？！
|
又是過度延伸和胡亂推論，我可沒說每片用166和167測的都相似。不同型機器測的數值不同是很正常的。你要縮減為166和167也是可以的，但不只是我手上的。
引用:
|
您也只提出了一片的數據，而機器是Benq型號各一台，Lite-on 166一台，167兩台。
|
反證只需一例，別胡亂類比。就一個人來說，用了BenQ 和Lite-On 各3部，很夠了，不然你各提供幾部給我。我的數據都是可重複的，而且6部機器做的傳輸速率測試和surface scan各18圖都幾乎一模一樣，表示機器都正常。
難道你不知道要先排除前兩個可能，才可以說是碟機的問題﹖我認為其餘20多片作者也至少測了兩次。
引用:
|
至於sswroom大大為什麼都用165來測，這問題更簡單了....在那個時空背景中，只有Lite-on系可以用Kprobe來測，其他的機種根本尚未支援。想必165是sswroom大手頭上最方便的機種，而可見得sswroom大大手邊也買了401S來測。在那個時空年代、PI/PIF正開始萌芽的時候，用Lite-on的非DVD ReWriter來測試很稀鬆平常的事，這在PCDVD也是同樣有這一段過渡期。至於因為連慣性之故所以都一律用165才測也很正常。不過我也可以很肯定地告訴你，sswroom大大是支持DVD-ROM scan的人之一。不過同樣地，sswroom大大提出的證據，跟他自己相信地有差距。
|
他提出的證據可支持他的觀點。
引用:
您的回答說服力不足的地方：「少人用是誤信 Rdgrimes 等人沒證據的話，加上多數人喜歡看高分，不知道那是自欺欺人。」
|
我說得沒錯
引用:
|
我看法跟您有出入，sswroom大大的網站在我看來，提出了很多不利於DVD-ROM的佐證。
|
無論怎麼詮釋，那些都沒偽陰性的情形，不是反面證據，不但沒不利於DVD-ROM，反而是有利證據。
引用:
|
所以根據CD-DVD.nets大大的圖，更可以進一步確認排除165、166，right？
|
都沒反面證據，沒排除的道理。
你該懂ECC 的機制吧? 高PIF和read error常只是一線之隔。
引用:
我說的是這一篇： Interpreting PI/PO error scans
裡面清清楚楚地提道：「For the following recommendations to be true K-Probe must be set to 8 ECC PI/PO sum while scanning and preferably scanned by a Lite-On DVD-Writer (in other words NOT a DVD-ROM or Combo!).」
|
他也沒提證據，只是個人意見罷了，你怎麼就相信了﹖
引用:
|
我想以OC-Freak的地位，不會沒有跟Wang討論過這事情。
|
那只是你的猜測。你也看過不少CDFreaks的討論，難道不知道他們隨意的認定Lite-On燒錄機都是可靠的，也不管不同機型間的大差異﹖我從沒看過有人出示任何證據，難道你有嗎﹖請用同一標準。
引用:
|
你說Wang「已有半年多不曾出現了，可能沒看到Lite-On DVD-ROM 測的 PI/PO errors 被說不可靠。」這樣子的說法，可以被排除了。就算他沒來，這種事情會傳不到他那裡？他自己是軟體設計者，會沒有拿DVD-ROM、Combo、DVD ReWriter來測試過？這從任何方面來看，都是薄弱地不能再弱了。
|
不能排除，雖然我是猜的；但你也是，都無法證實，這點扯平。
那你英文程度不夠好，多加努力吧。
引用:
您提出的那篇DVDCAT跟DVD-ROM對照中，
結論是：
「All LiteON drives report increased error rates at the outer surface of the disc. The LTD165H is the only drive that reaches the CATS error rates.」
「At 6X speed, the 167T and 163 drives reported lower error rates, while the 165H was exactly the same as at 8X.」
「At 4X, again only the 165H drive reports PI errors similar to CATS, while the 167T and 163 indicate much lower error rates, but they do show problems on the outer area of the disc.」
這些話在我看來，是說165跟DVDCAT相近，但167T跟163出現您說的偽陰性低報數據。這跟您的主張不一樣......
|
偽陰性不是這樣判斷的，要和用同一機器做的傳輸速率測試比較。
引用:
更重要的是開頭有一句話，不知道您注意到了沒有∼
「Please note that the posted results are only valid for the specific tested SOHD-167T drive. Using other 167T drives can produce totally different results. Be aware!」
您想提出的概化證據裡面卻明白的指出，此測試是沒法概化的。這有點像自打嘴巴。
|
又是過度引伸。 那只是為防萬一而說的，機率很低，你怎麼輕易就相信了﹖
引用:
|
另外您說的「Erik 認為 Lite-On DVD-ROM 測的 PI/PO errors 是可靠的」也同樣陷入自打嘴巴的窘境，因為Erik是指出他手上的LTD-163S跟其Lite-on DVD ReWriter有相似性，但問題是你的論點是Lite-on DVD ReWriter可疑.....這不是拿石頭砸自己的腳嗎？
|
你不懂可疑和不可靠有別嗎﹖由於仍可能有某些Lite-on DVD 燒錄機是可靠的，所以我只說Lite-on DVD 燒錄機可疑。
引用:
|
至於Wang覺得那個硬體工程師高不高明我想沒什麼關係吧？！ 扯那個幹嘛?
|
那是某些Lite-on DVD 燒錄機不可靠的可能原因，而且他不是只說一個人。
引用:
|
那些做了試驗跟在您引導下支持您的人的發言跟測試。還請賜文。我想這些發言應該對您是很重要的資料與支持證據，您應該會收集發言位置跟這可貴的資料吧！
|
首先是和我私下討論後，依我建議貼出測定圖：
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=167693&page=3 (post 60-72)
接著的是在：
http://club.cdfreaks.com/showthread.php?t=196294
引用:
至於說執迷不悟、忽視證據...... 這......好大的帽子讓我給戴上了，真是擔待不起。如果您能提出的「證據」就只有目前檯面上看到的，而我就相信了，那我才是選擇相信權威ㄌㄟ∼
小弟是就證據提出質疑，如果小弟相信權威，何必在此跟您討論。
|
我沒冤枉你，你堅信BenQ測的PI/PO errors可靠，但沒人給過任何證據，那是嚴重雙重標準，也是盲信。
引用:
|
應該不是我看錯，這討論串以來，您提出的證據，包括我在內，都蠻多人提出問題的∼ 希望您不要誤解我們是在找碴、相信權威，而是在參與討論，好嗎？
|
誇大，三五個人怎能說成蠻多人﹖而且除了你和一個身分可疑的人外，其他人提的問題是另個層面的事，和主題無關，別混為一談，我也沒認為他們是在找碴。你指鹿為馬，又用烏賊戰術.....為的是啥，明眼人都看得出。你對我用那些招數，就像小兒把戲，一眼可看穿。到頭來，你只是作踐自己，何苦呢﹖